Решение № 1103 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11164/2009 г.

Решение № 1103 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11164/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160 ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП против Решение № 1231 от 13.07.2009 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 606 по описа за 2009 г., с което по жалба на "Ийстърн Юръпиън Грейнс - ИЮГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Радост", бл. 3, вх. Б, ет. 9, представлявано от Николина Трендафилова Узунова, е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 0302048/18.09.2007 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 834/14.11.1007 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди м. 12.2006 г. и м. 02.2007 г. е отказан данъчен кредит по доставките на "Странджа Мийт" ЕООД и "Естази груп - 2001" ООД, а същият РА е отменен като незаконосъобразен, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчен период м. 01.2007 г. е отказан данъчен кредит по фактури № № 1 и 2 съответно от 26 и 30.01.2007 г., издадени от "Странджа Мийт" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилна преценка относно компетентността на органа, възложил ревизията за данъчни периоди м. 12.2006 и м. 02.2007 г., във връзка в правната природа на данъчните актове за прихващане и връщане /ДАПВ/, съответно актовете за прихващане и връщане/АПВ/ и несъобразяване на нормата на чл. 129, ал. 3 ДОПК в последната й редакция. В останалата му част, в съдебното решение е направен необоснован на събраните по делото доказателства извод за реалност на фактурираните доставки на кориандър. Иска се отмяна на решение и постановяване на ново, с което жалбата против РА да бъде отхвърлена като неоснователна, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "ийстърн Юръпиън Грейнс - ИЮГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Радост" , бл. 3, вх. Б, ет. 9, представлявано от Николина Трендафилова Узунова, чрез адв. Баров, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима и неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред административния съд, повторно, след отменително решение № 2551/24.02.2009 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 12677/08 г., е бил посоченият РА в посочените му по-горе части. За да обяви нищожността на акта за данъчни периоди м. 12.2006 г. и м. 02.2007 г., съдът, спазвайки задължителните указания на отменителното решение на ВАС, е приел, че ревизията, възложена по общия ред за тези периоди, е възложена от некомпетентен орган, предвид наличието на ДАПВ за възстановяване на ДДС поради признаване на право на данъчен кредит по доставките на посочените по-горе доставчици. Процесната ревизия е възложена преди изменението на чл. 129, ал. 3 ДОПК, ясно постановяващ, че след изменението ревизия по общия ред може да се възлага в случаи като процесния. В останалата част решението е обосновано на събраните по делото доказателства и е в съгласие в материалния закон, като при постановяването му не е допуснато съществено нарушение на процесуални правила. В отменителното решение на ВАС са дадени задължителни указания, както следва: "да се постави допълнителна задача на вещото лице да извърши проверка по счетоводните документи на "Агроник" ЕООД и да отговори на основния спорен по делото въпрос, налични ли са били в неговия склад стоките - предмет на доставките от "Странджа Мийт" ЕООД на жалбоподателя по процесните фактури. Налице ли са при жалбоподателя документи, установяващи транспортирането на стоките от този склад и относно тяхната последваща реализация". Първоинстанционният съд е изпълнил тези указания, назначил е посочената експертиза и въз основа на нейното заключение, което не е било оспорено от ответника, е изложил подробни и основаващи се на събраните доказателства мотиви относно наличие на кориандър в посочения склад, доставен на ревизираното лице от "Странджа Мийт" ЕООД, както и относно последваща реализация на стоката. При този изход на процеса касаторът следва да заплати на ответника по жалбата разноски в размер на 2 500 лв. за касационната инстанция. Водим горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение