Решение № 664 от 18.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7575/2016 г.

Решение № 664 от 18.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7575/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на С. Г. Д. и М. В. П. против решение № 835/15.04.2016 г., постановено по адм. дело № 2278/2015 г. по описа на Администартивен съд-В., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № 2851/30.06.2015 г. на кмета на община В. по чл. 190, ал. 6 вр. ал. 1 ЗУТ за разрешаване на М. Д. В. и З. И. Л. прокарването на временен път за достъп до ПИ 10135.2552. 2581 през ПИ 10135.2552.2589 по КК на гр. В. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорената заповед. О. Е. М. Е., М. Д. В. и З. И. Л. писмено оспорват жалбата. Кметът на община В. и Т. Ц. Е. не вземат становище по жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за законосъобразна като постановена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, както и в съответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изследвал и обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства. Изложил е мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Безспорно по делото е установено, че собственикът на ПИ 10135.2552. 2581 по КК на гр. В., район Приморски няма достъп до имота си. Оспорената заповед е издадена по негово заявление и на основание чл. 190, ал. 6 вр. ал. 1 ЗУТ. Правилно първоинстанционният съд приема, че заповедта е издадена от компетентен орган в условията на заместване, за което е приложена заповед № 2830/30.06.2015 г. на кмета на община В. С нея е възложено "функциите на кмет" да се изпълняват от зам. кмета. Неоснователно е твърдението на касатора, че без специално възлагане на правомощията по чл. 190, ал. 6 ЗУТ, упражняването им е нищожно. В § 1, ал. 3 ДР ЗУТ, урежда възможност на кмета на общината да предоставя свои функции по ЗУТ на заместниците си Издаването на заповед за прокарване на временни пътища е правомощие на кмета на общината, уредено в ЗУТ и то може да бъде предоставено на заместника му, вкл. и с общо оправомощаване. Правилно решаващият съд е установил, че територията, в която попадат имотите и през която преминава трасето на временния път, е неурегулирана, но включена в ОУП. Неоснователно се поддържа от касатора, че процедурата за прокарване на временни пътища е допустима само за урегулирани поземлени имоти, какъвто обслужвания не е.