Решение № 1506 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15614/2013 г.

Решение № 1506 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15614/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Виолетка Драгомирова Веселинова от гр. Перник срещу решение № 185 от 25.09.2013 г. по адм. дело № 406/2013 г. на Административен съд гр. Перник. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото решение Пернишкият административен съд е отхвърлил оспорването на касационната жалбоподателка против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 747 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВП), представляващо отказ да й бъде предоставена възстановителна помощ за ремонт на жилището й, засегнато от природно бедствие /земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Рихтер с епицентър на границата на землищата на селата Мещица и Витановци - на 5 km северозападно от центъра на град Перник/. За да постанови този резултат, съдът е приел, че доказателствата по делото обуславят извода, че жилището, за което е поискана помощта, се нуждае от частичен, текущ по определение ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата и тя е годна за експлоатация. Решението е правилно. Отказът да бъде отпусната на жалбоподателката поисканата от нея възстановителна помощ е мотивиран лаконично: поради несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МВКП и Закона за етажната собственост. А в списъка - приложение № 2 (списък на исканията за възстановителна помощ с отказано финансиране) срещу името на жалбоподателката е написано: "чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП". Следователно, искането на жалбоподателката за възстановителна помощ не е уважено на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВП). Към датата на отказа - 11.02.2013 г. - тази разпоредба гласи: "Не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията". А според тази легална дефиниция текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата на Виолетка Драгомирова Веселинова щети са: напукани стени и паднали тавани. Комисията, определена от кмета на Община Перник, в състав конструктор и лицензиран оценител, след оглед на жилището е изготвила протокол, в който е отразила, че щетите са: пукнатини по тухлените зидове, пукнатини на мазилката по стени и по тавани и провиснал каратаван. В заключение комисията е изразила становище, че трябва да се извърши заздравяване на тухлените зидове с армирана мрежа, обработка и замонолитка на фугите по тухлената зидария, частична подмяна на каратаван, вътрешен ремонт мазилка, шпакловка и боядисване и изкарване на всички отпадъци след ремонта. Следователно, както отстраняването на твърдяните от жалбоподателката щети, така и отстраняването на посочените в протокола на комисията щети, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР на ЗУТ и поради това за него (за отстраняването на твърдяните от жалбоподателката щети) възстановителна помощ не се предоставя - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение,