Решение № 1682 от 9.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9983/2009 г.

Решение № 1682 от 9.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9983/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 30 от 8.04.2009 г., постановено по адм. д. № 7409/2008 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на д-р Мая Въткова Ценова, д-р Росица Томова Николова, д-р Маргарита Николова Андреева и д-р Виолета Спасова Николова срещу решение № 188/12.11.2008 г. на гл. директор на СУСО, с което е потвърден начета по разпореждане № 663 от 10.06.2008 г. на директора на дирекция Администрация "КПК" при СУ "СО", издадено на основание чл. 100, ал. 1, т. 1 от КСО. Срещу това решение е подадена касационна жалба от д-р Мая Въткова Ценова, д-р Росица Томова Николова, д-р Маргарита Николова Андреева и д-р Виолета Спасова Николова с оплакване, че е неправилно - незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Молят да бъде отменено и постановено ново, с което бъде уважена жалбата им срещу оспореното решение на ръководителя на СУ "СО". В съдебно заседание касационните жалбоподателки се явяват лично, без д-р Виолета Николова, поддържат касационната жалба и молят да бъде уважена. Ответникът по делото-директорът на СУ "СО", редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна: д-р Александър Алексиев се явява лично. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от лица с правен интерес, а по същество е основателна. Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е решение № 188/12.11.2008 г. на гл. директор на СУСО, с което е потвърден начета по разпореждане № 663 от 10.06.2008 г. на директора на дирекция Администрация "КПК" при СУ "СО", издадено на основание чл. 100, ал. 1, т. 1 от КСО за внасяне на сумата 236,05 лв., от които главница 149,23 лв. и лихва 86,82 лв., представляващи неправилно изплатена лична социална пенсия за инвалидност поради общо заболяване по издадено на Огнян Георгиев Георгиев ЕР № 3794/2.12.2005 г. на ТЕЛК за общи заболявания - СБАЛССЗ, отменено с ЕР № 0134/26.01.2007 г. на НЕЛК по вътрешни болести. За да отхвърли жалбата на лекарите, участници в ТЕЛК, съдът е приел, че щетата на ДОО е настъпила в следствие на Експертно решение № 3794 от 2.12.2005 г. на ТЕЛК по общи заболявания при СБАЛССЗ, с което на Огнян Георгиев Георгиев е определена 72 % неработоспособност, а с Експертно решение № 134 от 26.01.2007 г. на НЕЛК процентът на неработоспособност е намален от 72 % на 50 %. Изложил е аргументи, че е налице хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО - отменен по надлежния ред акт на медицинската експертиза, въз основа на който е изплатена пенсия от бюджета на ДОО в полза на освидетелстваното лице и е налице пряка причинна връзка между това експертно решение и изплатените в повече суми за пенсия. Така постановеното решение е неправилно. Отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1, предл. последно КСО е субективна, гражданска, деликтна, обезщетителна, юридическа отговорност за причинени на ДОО щети. Тя е субективна, защото за нейното реализиране не е достатъчно обективното съществуване на причинени щети, а е необходимо тези щети да са възникнали като резултат на виновно извършено или допуснато нарушение на общата забрана да се вреди другиму. Наличието на вина е необходим и задължителен елемент на фактическия състав на отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1, предл. последно КСО. Следователно, основно задължение на контролните органи на Националния осигурителен институт е да установят наличието на вина за настъпилите щети на ДОО. Липсата на вина изключва отговорността за тези щети. В конкретният случай съдът е приел наличие на виновно поведение от страна на членовете на ТЕЛК само на база отмененото ЕР от страна на НЕЛК. Отговорността за причинени щети по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО се поражда при наличие на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилия вредоносен резултат. Причинната връзка не се предполага, а се доказва във всеки конкретен случай. В тази връзка, основателно е касационното възражение за необоснованост на решението. Съдът неправилно е приел, че възраженията на участниците в ТЕЛК относно разминаване в датите на разпореждането за отпускане на пенсията - 27.12.2005 г. и датата на първото изплащане на пенсията - 7.12.2005 г. са неоснователни, тъй като решението на ТЕЛК предхождало изплащането на пенсията. Наличието на правопораждащия факт за отпускане на инвалидна пенсия - загубена работоспособност 50 и над 50 на сто, се доказва с влязъл в сила акт, издаден от орган на медицинската експертиза на трайната работоспособност. В чл. 112 от Закона за здравето обжалване на експертни решения за неработоспособност. ЕР на ТЕЛК стават задължителни за всички лица, органи и организации в страната при условията на чл. 113, ал. 3 от ЗЗ - когато не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан. Правото на жалба принадлежи на всички заинтересованите лица и органи - освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на Националния осигурителен институт и НЗОК, както и органите на медицинската експертиза на работоспособността. От безспорно установените по дело данни се установява, че изплащането на социална пенсия за инвалидност на Георгиев е направено от органите на СУСО преди процесното ЕР № 3794 на ТЕЛК е влязло в законна сила. Същото е с дата 2.12.2005 г., а издаденото въз основа на него разпореждане на ръководител "ПО" при СУСО за изплащане на социалната пенсия за инвалидност по чл. 90 от КСО на Огнян Георгиев, е с дата 27.12.2005 г. Първото изплащане на пенсията предхожда акта на компетентния орган и е направено на 7.12.2005 г., а второто е с дата 7.01.2006 г. По делото не е налична преписката, образувана по повод обжалването на ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК от председателя на медицинската комисия към СУСО с жалба изх. № 05-09-67/25.06.2006 г., но данните за това, сочещи липса на влязло в сила ЕР на ТЕЛК се извличат от анализа, изготвен към ревизионния акт № 760/26.05.2008 г. От изложените съображения се налага изводът, че на Огнян Георгиев е била изплатена социална пенсия за инвалидност за периода от 1.12.2005 г. до 25.01.2006 г., без да се извърши предварителна проверка от страна на пенсионните органи относно влизането в сила на ЕР № 3794/2.12.2005 г. на ТЕЛК, съставена от д-р Мая Въткова Ценова, д-р Росица Томова Николова, д-р Маргарита Николова Андреева, д-р Виолета Спасова Николова и д-р Александър Бонев Алексиев. Поради това не е налице причинната връзка между претърпените от ДОО щети в пълния им размер и действията на лекарите от състава на ТЕЛК, издала отмененото експертно решение. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго решение по съществото на спора, с което оспорения административен акт бъде отменен. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, административен съд, шесто отделение,