Решение № 1661 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6112/2013 г.

Решение № 1661 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6112/2013 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Настоящото производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Аделина Георгиева Любенова, чрез пълномощник й - адв. Б. Велков, против решение № 33 от 13.03.2013 г. по адм. дело № 7 от 2013 г. на Административния съд - Перник, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, незаконосъобразност и необоснованост. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна - председателят на комисията по чл. 9, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища (НУРУРОЖ), не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Аделина Георгиева Любенова срещу решение № 7 от 05.12.2012 г. на Комисията по чл. 9, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища. Съдът е приел, че обжалваното административно решение е постановено в установената форма, от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила, при съобразяване с материалноправните разпоредби. От приложените по делото доказателства съдът е установил, че Аделина Георгиева Любенова заедно със семейството си обитава жилище с площ 54,04 кв. м, което е собственост на съпруга й Венцислав Любенов и на неговата майка и при това положение е налице едно от кумулативно предвидените основания в чл. 11, ал. 2, т. 2 от наредбата, - при наличието на което административният орган следва да постанови отказ за включване в картотека за настаняване в общинско жилище за отдаване под наем, както е и станало. Решението е допустимо и правилно. Съдът е установил правно релевантните за спора фактически обстоятелства, направил е обоснована и законосъобразна преценка и е изложил правни съображения, които като правилни се споделят от настоящата инстанция. Обжалваното решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон, поради което следва да се приеме, че не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Съдът е установил правно релевантния за спора факт - наличие на отрицателната предпоставка за картотекиране, визирана в чл. 11, ал. 2, т. 2 НУРУРОЖ, а именно: съпругът на касационната жалбоподателка притежава идеална част от имот. Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 2 от НУРУРОЖ право да кандидатстват за настаняване в общинско жилище под наем имат гражданите и техните семейства, които не притежават жилище, вила или идеална част от такива имоти, годни за постоянно обитаване. Именно поради това правилно съдът е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата на Аделина Любенова. Абсолютно доказано е, че тя и семейството й не отговарят на условията за картотекиране по НУРУРОЖ. Правилно административният съд е посочил, че действително жилищна площ от 54 кв. м за шестчленно семейство е крайно недостатъчна, но е счел това съображение за ирелевантно относно поставения за разглеждане правен спор. Настоящата инстанция счита, че е неоснователно позоваването в касационната жалба на тълкувателно решение № 19 от 1973 г. на ВС, тъй като то е във връзка с друга нормативна уредба и в случая е неприложимо. На основание казаното дотук решението, с което е отхвърлена жалбата, е валидно, допустимо и правилно, постановено е след събиране на всички относими към предмета на спора доказателства и след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за правилното му решаване, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационната жалбоподателка разноски не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,