Решение № 13633 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7804/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Галва Метал България ЕООД в несъстоятелност, ЕИК 205126364, чрез адв. Хаджиева, срещу Решение 9203/19.06.2024 г., постановено по адм. дело 7454/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение РЗМ-5800-1070/32-223714 от 14.06.2023 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че необосновано съдът е приел, че спорният акт е издаден от компетентен орган, като не е събрал доказателства в тази насока, изхождайки единствено от законовите разпоредби. Аргументирана е липса на основание за извършване на последващ контрол по чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, тъй като възлагането му следва да се предхожда от обосновани съмнения за нарушаване на митническото законодателство, с което дружеството е било лишено от извършване на лабораторен анализ на внесената стока в рамките на текущия митнически контрол. Сочи се, че дружеството е било лишено от право на изслушване по чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. с чл. 8 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Съдът не е съобразил също, че в административния акт се сочи, че само по отношение на 25 броя рулони се установява неправилно тарифно класиране, но мито е начислено върху цялото внесено количество стоки. Изложени са доводи за материална незаконосъобразност на административния акт. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде уважена жалбата против процесното митническо решение, а в условията на евентуалност се иска връщане на делото за разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира се присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът директор на ТД Митница София, чрез юрк. Станков, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото ѝ съобрази следното: Предмет на обжалване пред административния съд е било Решение РЗМ-5800-1070/32-223714 от 14.06.2023 г., издадено от директора на ТД Митница София, с което на основание чл. 19, ал. 7 ЗМ, чл. 29 във вр. с чл. 48, чл. 57, чл. 77, § 1, б. а и § 2 и § 3, чл. 85, § 1 и чл. 87, чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 ЗДДС, както и чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, е постановено следното: 1. променен ЕД 6/14, 6/15 от МД с MRN 21BG005808072937R7/04.11.2021 г. код по ТАРИК от 7212300080 на 7212300020; 2. променен ЕД 4/17 от МД Преференция от код 120 на код 100; 3. променен ЕД 8/1 от МД Номер на квотата от текст 098611 на текст ПРАЗНО и 4. установени са публични държавни вземания за допълнително (защитно мито) в размер на 43 858,12 лв., ведно с лихви, и ДДС в размер на 8 771,63 лв., ведно с лихви. Установено е, че по отношение на Галва Метал България ЕООД е извършена проверка в рамките на осъществен последващ контрол по чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ относно заплащането и обезпечаването задълженията на дружеството при поставяне на стоки под режим допускане за свободна обращение в периода 01.06.2019 г. 06.06.2022 г. За резултатите от проверката е съставен Доклад BG001000/1/4/21.10.2022 г. Въз основа на представените от дружеството документи, митническите органи са констатирали, че за проверявания период Галва Метал България ЕООД е декларирало единствено стоки, попадащи в обхвата на Глава 72 на КН Чугун, желязо и стомана, като декларира стоките с идентично описание, но в различни кодове на ТАРИК. В обхвата на проверката е и процесната МД MRN21BG005808072937R7/04.11.2021 г., с която Галва Метал България ЕООД е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание по данни в (ЕД) 6/8 на МД Галванизирани стоманени ленти с широчина по-малка от 600 мм 67 696 кг.; 0.58 мм х 122 мм 24 443 кг. 8 бр; 0.58 мм х 125 мм 43 06 кг 2 бр; 0.58 мм х 80 мм 13 168 кг 5 бр.; 0.58 мм х 175 мм 22 869 кг. 8 бр; 0.58 мм х 200 мм 2 910 КГ 2 бр.; 27AFT612 22 557 кг 8 БР; 27AFK738 22 549 кг. 8 бр.; 27AFL320 22 590 КГ 9 бр. Установено е, че декларираният код по ТАРИК в ЕД 6/15 от МД Код на стоката е 721230080, който отговаря на Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани, с широчина по-малка от 600 мм, плакирани или покрити; - Поцинковани по друг начин; Други. Сред документите за вноса са били представени 3 броя Сертификати за анализ (MILL TEST CERTIFICATE), издадени от GALVA METAL SAN. VE TIC A.S. Република Турция, съдържащи информация за химичния състав и механичните характеристики на стоката. В ЕД 4/17 Преференция от МД дружеството е декларирало код на преференция 120 Непреференциални тарифни квоти и номер на квотата в ЕД 8/1-098611. Съгласно откритата към датата на деклариране тарифна квота, към която е асоцииран посоченият код по ТАРИК, е приложена ставка на вносно мито в размер на 0 %. В ЕД 3/1 и ЕД 3/24 на декларацията като продавач и износител на стоките е посочено дружеството GALVA METAL SAN. VE TIC A.S. Република Турция. Установено е, че дружеството не е производител на декларираните стоки, а извършва дейности по рязане и формоване на стоманените изделия за нуждите на проверяваното дружество, поради което е прието, че към момента на деклариране на стоката не е представен MILL TEST CERTIFICATE. В тази връзка от Галва Метал България ЕООД са изискани допълнителни документи, като сред представените е и MILL TEST CERTIFICATE, издаден от TATMETAL, Турция. Митническите органи са извършили съпоставка между сертификатите, издадени от METAL SAN. VE TIC A.S. Република Турция, счетоводната отчетност на дружеството и сертификата, издаден от TATMETAL, като са установили, че химичният състав по приложените към процесната МД 3 броя сертификати, издадени от METAL SAN. VE TIC A.S., не съответства на химичния състав на стоката съгласно сертификата от TATMETAL. Прието е, че по отношение на 25 броя рулони, описани в таблица 1 на митническото решение (л. 23 и л. 24), разликата е съществена, което налага промяна на кода по ТАРИК. По-конкретно, след извършен анализ на химичния състав на тези 25 броя рулони, отразен в Таблица 2 от митническия акт (л. 24), е установено, че съгласно сертификата от производителя на стоката (TATMETAL) процесните количества съдържат алуминий, поради което не съответстват на декларирания код по ТАРИК 7212 30 00 80, а попадат в код по ТАРИК 7212 30 00 20 откислени с алуминий; плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други метали; химически пасивирани; съдържащи тегловно: 0,015 % или повече, но не повече от 0,170 % въглерод, 0,015 % или повече, но не повече от 0,100 % алуминий, не повече от 0,045 % ниобий, не повече от 0,010 % титан и не повече от 0,010 % ванадий; на рулони, на разкроени по размери листове и на тесни ленти. Във връзка с промяната на кода по ТАРИК е констатирано, че по отношение на вноса на стоки, попадащи в кода 7212 30 00 20 и с произход Република Турция, е предвидена непреференциална тарифна квота с пореден номер 09.8609 от 01.10.2021 г. до 31.12.2021 г., която е изчерпана на 23.10.2021 г., поради което за внесените с МД от 04.11.2021 г. 25 броя рулони не може да бъде приложено мито в размер на 0%. Административният съд е приел, че оспореното митническо решение е законосъобразно като издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Изложени са мотиви, че митническото решение е издадено в съответствие с разбирането, залегнало в практиката на СЕС, относно митническото класиране на стоките, според което, за да се гарантира правната сигурност и лесният контрол, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите. В тази връзка е прието, че от събраните писмени доказателства се установява, че GALVA METALSAN. VE TIC.A.S., Република Турция не е производител на доставените и декларирани за свободно обращение стоки, като съгласно Стандарт EN 10204, тип 3.1. се изисква сертификатите за изпитване да бъдат издавани от производителя на продуктите. Прието е, въз основа на данните, посочени в сертификата на производителя TATMETAL, че законосъобразно с митническото решение е извършена промяна в декларирания ТАРИК код поради установеното наличие на алуминий. Прието е също, че съгласно чл. 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 на Комисията от 31 януари 2019 година за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти (РИ (ЕС) 2019/159), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 021/1029 на Комисията от 24 юни 2021 година, тарифните квоти, посочени в член 1, се управляват от Комисията и от държавите членки в съответствие със системата за управление на тарифни квоти, предвидена в членове 49-54 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447) въз основа на получените от нея искания за ползване на въпросната тарифна квота по хронологичния ред на датите на приемане на съответните митнически декларации и доколкото позволява оставащото количество по тарифната квота. Към момента на завършване на проверката, както и към момента на постановяване на съдебния акт, съдът е приел, че по делото липсват доказателства Галва Метал България ЕООД да е подало искане за използване непреференциалната тарифна квота за новоопределения код по ТАРИК на внесената стока. Според заключението на решаващия съд, на основание чл. 49, §1 и чл. 50, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447/24.11.2015 г., тарифната квота не се администрира и разпределя служебно, а винаги по заявление на вносителите, поради което правилно митническият орган е начислил допълнително задължение за мито и ДДС, при съобразяване с целта на закона, която е спазване на разпоредбите за правилно определяне на дължимите публични задължения. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 от АПК на оспореното митническо решение. Не кореспондират с доказателствата по делото твърденията на касатора, че съдът не е извършил необходимата проверка за компетентността на органа издател на акта. Административният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 19, ал 7 ЗМ вр. чл. 29 от МКС. По делото е представена Заповед за назначаване на Д. С. Д. на длъжността директор на ТД Митница София, издадена от директора на Агенция Митници (л. 398 от първоинстанционното дело). Първоинстанционният съд е съобразил, че проверката в рамките на последващия контрол е осъществена въз основа на заповед за възлагане по чл. 84в ЗМ. Със заповед ЗТД-1000-409 от 07.06.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, изменена със заповеди ЗТД-1000-566 от 08.08.2022 г. (л. 458) и ЗТД-1000-627 от 07.09.2022 г. (л. 461), на основание чл. 34 т. 1 и т. 9 от Устройствения правилник на Агенция Митници, чл. 84, ал. 1, т. 2 и чл. 84в, ал. 2, т. 2 ЗМ, и чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013, е започната и извършена проверка в рамките на последващия контрол на декларирането и митническото оформяне на стоки за режим допускане за свободно обращение по процесната МД, подадена от Галва Метал България ЕООД. Видно от приложени разписки (л. 460 и л. 463) заповедите са връчени на Галва Метал Българи ЕООД. Съобразно чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 на представляващия дружеството е връчено съобщение за откриване на производство по издаване на индивидуалния административен акт, съдържащо мотивите, на които ще се основава, и му е предоставена възможност да изрази своето становище в 30-дневен срок съгласно чл. 8, § 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446. Обстоятелството, че в съобщението не е упоменато правото на съответното лице на достъп до документите и информацията, посочени в него в изпълнение изискването на чл. 8 § 1 б. в) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, не може да бъде преценено като съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на митническия акт, обратно на доводите на касатора. Уведомяването по чл. 22, § 6 от МКС гарантира спазването на принципа на правото на защита като основен принцип на правото на Съюза и на правото на изслушване във всяка една административна процедура (Решение на СЕС от 3 юни 2021 г. по дело С-39/20, Staatssecretaris van Financiлn, т. 30 и т. 31 и цитираната там съдебна практика). В случая е извършено уведомяване за мотивите на предстоящото неблагоприятно решение и е дадена възможност на неговия адресат да изрази становище в 30-дневен срок. По този начин правото на изслушване не е нарушено. (т. 49 от 13 март 2014 г. по съединени дела С-29/13 и С-30/13, Глобъл Транс Лоджистик ООД). В практиката на СЕС и на ВАС се приема, че съществено нарушение на административнопроизводствените правила е само това процесуално нарушение, което, ако не бе допуснато, би имало за последица друг правен резултат така т. 62 от Решението си от 20 декември 2017 г. по дело С-276/16, Prequ Italia Srl. На следващо място, неоснователно е оплакването за липса на основание за извършване на последващ контрол по чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, тъй като възлагането му следва се предхожда от обосновани съмнения за нарушаване на митническото законодателство. В пряко приложимите регламенти липсва изискване за обосноваване необходимостта от извършване на последващ контрол с основателни съмнения относно верността на декларираните в МД данни, в какъвто смисъл са твърденията на касатора. Според чл. 84в, ал. 1 ЗМ проверката в рамките на последващия контрол се извършва въз основа на заповед за възлагане, т. е. такова изискване не е предвидено и в националния закон. Когато митническите органи приемат подписаната от декларатора или от негов представител митническа декларация, тези органи не се произнасят по верността на предоставените от декларатора данни, за които той носи отговорност. От текста на чл. 48 Регламент (ЕС) 952/2013, следва, че приемането на декларацията не лишава тези органи от възможността да проверят впоследствие, а когато е необходимо, дори и след освобождаването на стоките, верността на тези данни. Задължението на декларатора да предостави точни данни се отнася и до определянето на правилната подпозиция при тарифното класиране на стоката, като в случай на съмнение деклараторът може предварително да поиска от митническите органи обвързваща тарифна информация. В този смисъл е Решение на СЕС от 15.09.2011 г. по дело С-138/10, ДП Груп, т. 39 и т. 40. Правилно и обосновано административният съд е приел, че процесното митническо решение е издадено в съответствие с приложимия материален закон, тъй като за нуждите на тарифното класиране решаващият критерий следва да се търси съобразно техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите. В конкретния случай от Галва Метал България ЕООД са представени 3 броя сертификати, издадени от продавача на стоката GALVA METAL SAN. VE TIC A.S., данните от които не съответстват на информацията в сертификата, издаден от производителя TATMETAL, също представен от проверяваното дружество. Тук е мястото да се отбележи, че несъответствието, обуславящо необходимостта от промяна на кода по ТАРИК, е установено по отношение на 25 броя рулони, като извършената промяна и съответните задължения са установени само по отношение на тези 25 броя, върху декларираната за същата стока митническа стойност (данъчна основа) с MRN21BG005808072937R7/04.11.2021 г. (л. 38 от делото), поради което възражението на касатора в тази насока е неоснователно. Регламентацията на еднаквото управление на тарифните квоти и тарифното класиране на стоките от държавите членки се съдържа в нормите на чл. 49 и сл. от дял II, глава 1, раздел 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Съгласно чл. 50, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, националните митнически органи не са компетентни да се произнесат по искането в МД за ползване на тарифна квота, а да извършат проверка на валидността му съгласно законодателството на Съюза за откриване на тарифната квота. Валидното искане се предава незабавно на Комисията с посочване на датата на приемане на митническата декларация и на точното количество, за което е направено искането чл. 50, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Механизмът на разпределяне на количеството по тарифни квоти от Комисията е уреден в чл. 51 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Според разпоредбата на чл. 51, §1, разпределянето се извършва в работен ден, като след предварително уведомяване на митническите органи на държавите членки може и да не се извършва разпределение в даден работен ден. Количествата по тарифните квоти се разпределят не по-рано от втория работен ден от датата на приемане на митническата декларация, съдържаща искането за ползване на тарифна квота чл. 51, § 2, ал. 1. Количествата за всяка тарифна квота се разпределят от Комисията въз основа на получените искания в хронологичен ред на датите на приемане на съответните МД и доколкото позволява оставащото количество по квотата чл. 51, §4. Когато в деня на разпределяне на количествата общото количество по всички искания, отнасящи се до приети на една и съща дата декларации, е по-голям от оставащото количество по квотата, количествата по исканията се разпределят пропорционално на исканите количества чл. 51, § 4. В случая валидно искане за ползване на тарифна квота с номер 098611 за стока с код по ТАРИК 7212300020 не е заявено от декларатора в митническата декларация за допускане на свободно обращение, поради което е невъзможно да бъде администрирано такова искане по регламентирания ред, описан по-горе. По гореизложените съображения настоящият касационен състав приема, че обжалваното решение е правилно постановено, в съответствие с приложимите материалноправни и просецуални норми, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 200,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, определено при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,