Решение № 17673 от 23.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2844/2019 г.

Решение № 17673 от 23.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2844/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, чрез проц. представител юрисконсулт Н. Костадинова, против решение № 20/3 януари 2019 г., постановено по адм. д. № 7034/2018 г. по описа на Административен съд - София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, но по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Столична община против заповед № 18-117/03 януари 2018 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър София, с която на осн. чл. 54, ал. 4, вр. чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, е одобрено изменение на КК и КР, състоящо се в нанасяне на поземлен имот с идентификатор 68134.503.5557, с площ 197 кв.м., начин на трайно ползване за второстепенна улица, собственост на наследници на Д. Гелев, съгласно решение № 58-Р2 от 31 юли 2007 г. на ОСЗ, Община нови Искър, влязло в сила на 20 август 2007 г., заповед № РД-09-102/08 юни 2007 г. на кмета на район Сердика и по проект на правоспособно лице по ЗКИР. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Не е безспорно установено в първоинстанционното производство, че липсва спор за материално право. Решаващият съд е прил липсата на такъв като се е позовал на влязло в сила решение по ревандикационен иск, приложено по делото, видно от което заявителите са признати за собственици на 1/6 ид. ч. от незастроено дворно място от урбанизирана територия в кв. "Бенковски", представляващо имот 1112 от кв. 52 в по план, одобрен със заповед № РД-09-40/11 февруари 2008 г. с площ 197 кв.м. при съседи от скица № АС-94-И-150/11 май 2008 г.: север -ПИ 1120, изток- улица тупик, юг - регулация на кв. "Бенковски" и запад - имот № 013019 по КВС. Видно от приетата по делото СТЕ, вещото лице е установило, че по делото е налична скица от 10 май 2008 г., в която е цитирана заповед № РД-09-40/11 февруари 2008 г., която заповед, обаче, не е открита от експерта в СО-НАГ, нито е приложена по делото. По тази скица процесният имот е идентичен с имот 1112. Видно от експертизата - направени са проверки в СО-НАГ и е установено, че в последния действащ КП за района на посоченото в скицата място няма нанесен имот с пл. номер 1112 или имот със същата или подобна конфигурация и друг номер. Установено е от в. л. Коен, че имот с пл. номер 1112 е нанесен със заповед № РД-09-160 от 13 юни 2006 г. и този имот се намира на много голямо разстояние от процесния, в северозападна посока и няма никакви общи граници с него (с този планоснимачен номер е нанесен съвсем друг имот). Воден от гореизложеното този съд намира, че първоинстанционният съд не е изяснил по безспорен начин, че вписаният с процесната заповед имот е идентичен с този, по успешно проведения ревандикационен иск, съобразно решение № 1127/11 февруари 2016 г., постановено по гр. д. № 40763/2013 г. по описа на СРС, 30 състав, влязло в законна сила. Това налага извод, че е необоснована и недоказана преценката на решаващия съд, че не е налице спор за материално право. Обжалваното решение ще следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от същия съд, друг състав, за събиране на доказателства. Следва да се назначи допълнителна експертиза, която да даде отговор атакуваното вписване с процесната заповед идентично ли е по местоположение с имота, предмет на решение № 1127/11 февруари 2016 г., постановено по гр. д. № 40763/2013 г. по описа на СРС, като вещото лице да изготви комбинирана скица, повдигната в цвят, в тази връзка. След като този факт бъде безспорно установен при новото разглеждане ще следва да се установи налице ли е непълнота или грешка при съответните процесуални действия и последици. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав