Решение № 8722 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4526/2009 г.

Решение № 8722 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4526/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Кочев Манолакиев от гр. Созопол срещу решение № 1192 от 30.12.2008 г. по адм. дело № 1551/2008 г. на Административен съд Бургас, като са изложени доводи за неговата необоснованост, незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Подадена е касационна жалба от адв. Денка Пенева като процесуален представител на Костадин Николов Гребенаров от гр. Бургас срещу решение № 1192 от 30.12.2008 г. по адм. дело № 1551/2008 г. на Административен съд Бургас, в частта досежно неприсъждане на разноските по делото в размер на 600 лв., като се претендира в тази част решението на първоинстанционния съд да се отмени, като се присъдят такива. Ответниците по касационните жалби не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Касационните жалби са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Георги Манолакиев против заповед № КД-14-02-916 от 10.07.2008 г. на началника на СГКК гр. Бургас, с която е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Созопол по отношение на поземлени имоти с идентификатори 67800.501.404 и 67800.501.405, изразяващо се в промяна на имотната граница между тях. За да постанови този резултат съдът е стигнал до обоснования извод, че след като е проведен успешен установителен иск и е налице влязло в сила решение и в оспорената заповед изцяло се възпроизвежда решението по скицата, която е неразделна част от него, което е установено при контрола за законосъобразност на акта, то решението е законосъобразно. С решението по исковото производство е прието за установено по отношение на Георги Манолакиев, че в резултат на грешно заснемане на кадастралната основан на гр. Созопол от 1989 г., като имотната граница между УПИ V-442 и УПИ VIII-443 е отразена по съществуващата ограда, а не имотната граница по плана от 1965 г., по този начин 11 кв. м. от имот пл. № 442 по протежение на границата между двата имота оцветени в жълто на скица № 1 към съдебно-техническата експертиза, приета от Бургаския районен съд в съдебно заседание на 26.06.2003 г. са заснети към имот пл. № 443 в кв. 37. Приложената скица изготвена от вещото лице е неразделна част от решението на съда и при допуснатото изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Созопол с оспорената заповед, с нея се възпроизвежда изцяло фактическото положения произтичащо от решението по исковото производство. Заповедта съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, посочен е съставен акт за непълноти и грешки № 1 от 25.06.2008 г. на СГКК Бургас, като констатациите в него не са опровергани от жалбоподателя. С тези съображения е наложен извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед, поради което съдът правилно е приложил материалния закон. Съгласно чл. 220 ГПК, влязлото в сила съдебно решение е задължително за страните, техните наследници и правоприемници, за съда, който го е издал и за всички други съдилища и учреждения в страната. Поради това основателно е прието от съда, че административния орган е следвало да се съобрази с него при одобряване на изменението на кадастралната карта относно променената имотна граници, както се установява, че е и направил. В настоящото производство в касационната жалба се излагат доводи относно правото на собственост на жалбоподателя върху процесните 11 кв. м., които доводи са неотносими към предмета на настоящото производство, тъй като този въпрос е решен с влязло в сила решение по исковото дело. Съдът е обсъдил релевантните за спора факти и е приел, че заповедта е законосъобразна, а този извод не е опроверган пред настоящата инстанция. Неоснователен е довода, който е изложен и пред първоинстанционния съд за нищожност на оспорената заповед поради това, че вещото лице изготвило заключението пред първоинстанционния съд, впоследствие в качеството си на административен орган е издало оспорената заповед. Заключението е прието от съда, като на вещото лице е била известна наказателната отговорност, която то носи за невярно заключение по чл. 291 от НК. Няма твърдения и доказателства за установено по надлежния ред допуснато от вещото лице такова нарушение. Предвид на изложеното съдът е обсъдил тези възражения и обосновано е приел, че няма данни вещото лице да е заинтересувано от изхода на делото, както и административният орган, издал оспорената заповедта да е заинтересуван от изхода на делото, поради което неоснователни са съмненията за неговото безпристрастие по смисъла на чл. 10, ал. 2 от АПК и за отвеждането му. При контрола за законосъобразност на акта, материалният закон правилно е приложен. По отношение на касационната жалба на адв. Денка Пенева като процесуален представител на Костадин Николов Гребенаров от гр. Бургас срещу решение № 1192 от 30.12.2008 г. по адм. дело № 1551/2008 г. на Административен съд Бургас, в частта досежно неприсъждане на разноските по делото в размер на 600 лв., следва да се има предвид следното: по делото няма постановен диспозитив за разноски, поради което е следвало да се направи искане пред първоинстанционния съд за допълване на решението с произнасяне по тази претенция, но производство образувано на това основание няма. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК