Решение № 12067 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6577/2009 г.

Решение № 12067 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6577/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Голф клуб Ибър" АД гр. София е обжалвал решението от 18.03.2009 г. постановено постановено по адм. д. № 951/2008 г. на Административен съд - София-област, с което е отхвърлена жалбата срещу изричния отказ под № 26-00-672/15.01.2008 г. на главния архитект на община гр. Долна баня за издаване на виза за проектиране за поземлен имот № 118140, находящ се в гр. Долна баня, м. "Яйкъна" като неоснователна. Ответникът Община - Долна баня изразява писмено становище за законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност и обоснованост на същото. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразен отказът на главния архитект, предмет на обжалване, мотивирайки този свой извод с липсата на одобрен ПУП за ПИ 118140 като основание за издаване на виза за проектиране по чл. 140, ал. 2 ЗУТ. Въз основа на доказателствата по делото, съдът е направил законосъобразни изводи, че виза за проектиране на конкретен имот извън урбанизираната територия може да се издаде при наличие на действащ подробен устройствен план. В конкретния случай не е било установено по безспорен начин наличие на ПУП за процесния имот- 118140 собственост на касаторът, което обстоятелство е пречка за издаване на виза за проектиране като изискване. Не се е спорило, че имот 118015 е разделен на пет други самостоятелни ПИ. При това положение обосновано е прието, че застроителните параметри по одобрение ПУП- ПЗ за този имот, който не съществува са актуални за процесния поземлен имот, защото не могат да бъдат определени отстоянията на бъдещите сгради в новообразуваните имоти с този план. Съгласно чл. 140, ал. 2 ЗУТ визата за проектиране определя параметрите на допустимото застрояване на конкретния имот. Тя е предпоставка за одобряване на инвестиционни проекти и разрешение за строеж по чл. 144, ал. 1 т. 2 ЗУТ и за учредяване право на строеж - чл. 180 ЗУТ. След като не е налице ПУП за имота, не е налице една от предпоставките за издаване на виза за проектиране за поземления имот. Без значение е факта, че за имот 118015 има одобрен ПУП след като този имот е бил разделен на пет имота и имот 118140 е част от него, и че този план не касае процесния отделен вече имот ПИ - 118140. Приемайки изводите за законосъобразност на обжалвания административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени доказателства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 АПК следва да се остави в сила. При този изход на процеса следва касаторът "Голф клуб Ибър" АД гр. София да заплати на Община - гр. Долна баня направените по делото разноски в размер на 480.00 лв. По изложените съображения Върховния административен съд, II отд.