Решение № 5652 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13150/2011 г.

Решение № 5652 от 19.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13150/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йордан Емилов Илчев от гр. Благоевград против Решение № 1082/12.07.2011 г., постановено по адм. дело № 404/2011 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на Кмета на Община Благоевград обективиран в писмо изх. № 94-00-1361/03.05.2011 г. за издаване на пропуск за безплатно паркиране в "Синя зона" на гр. Благоевград. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваният отказ бъде отменен. Депозирана е и частна жалба на Йордан Емилов Илчев от гр. Благоевград против определение № 1254/19.08.2011 г., постановено по адм. дело № 404/2011 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е допълнено Решение № 1082/12.07.2011 г., постановено по делото и жалбоподателят е осъден да заплати по сметка на Община Благоевград направените по делото разноски в размер на 150,00 лева. Ответникът - Кмета на Община Благоевград, редовно призован, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбите за подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което са процесуално ДОПУСТИМИ. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на Йордан Емилов Илчев срещу отказ на Кмета на Община Благоевград обективиран в писмо изх. № 94-00-1361/03.05.2011 г. за издаване на пропуск за безплатно паркиране в "Синя зона" на гр. Благоевград. За да постанови този резултат съдът е приел, че на името на Емил Любомиров Илчев, живущ на адреса на жалбоподателя е издаден пропуск за безплатно паркиране № 050/11 за автомобил ВАЗ, с ДК № Е 03 73 ВА и издаването на втори пропуск за жалбоподателя би било в нарушение на разпоредбата на чл. 19а, ал. 15, т. 2 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред (Наредбата). Крайният извод на съда е, че обжалваният отказ е постановен от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, с излагане на фактическите основания за издаването й и в съответствие с материалноправните разпоредби, а допуснатите процесуални нарушения са несъществени. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Решението в е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Правилен е изводът на съда, че отказа е издаден в съответствие с разпоредбата на чл. 19а, ал. 15, т. 2 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред. Към момента на постановяване на оспорения отказ е в сила разпоредбата на чл. 19а, ал. 15, т. 2 от Наредбата. Съгласно цитираната правна норма, собственици на ППС, живущи по постоянен адрес на улици или площади с въведен режим за кратковременно платено паркиране "Синя зона" имат право да паркират в тази зона в близост до постоянния си адрес по посока на движението в сектора, ограничен от най-близките пресечни улици, а за живеещите в пешеходната зона - до най-близките пресечни улици в "Синя зона", което право се прилага за един автомобил на жилище. За посочения от жалбоподателя адрес е издаден пропуск за лек автомобил, поради което правилно е постановен отказ за издаването на пропуск за неговия автомобил. Издаването на пропуск за втори автомобил би бил в нарушение на чл. 19а, ал. 15, т. 2 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред. С оглед на този извод и по изложените съображения, първоинстанционният съд е постановил решение, което съответства на материалния закон и административнопроизводствените правила и следва да бъде оставено в сила. Съгласно нормата на чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, ако другата страна е ползвала такъв. Чл. 78, ал. 8 от ГПК предвижда, че в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретния случай, Кметът на Община Благоевград е административен орган и ответна страна по жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство. Той не е упълномощавал адвокат, а е представляван от юрисконсулт. В този случай се дължи юрисконсултско възнаграждение при съответното приложение на разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. на ОС на ВАС, съгласно което, в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в съдебно-административното производство. Изложеното налага извода, че определение № 1254/19.08.2011 г., постановено по адм. дело № 404/2011 г. по описа на Административен съд Благоевград е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на Община Благоевград следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение.