Решение № 13072 от 3.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1591/2019 г.

Решение № 13072 от 3.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1591/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Костадинов, от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат П. Зотева, срещу решение № 2149 от 17.12.2018 г. по адм. дело № 869/2018 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 1040-01-226/02.10.2018 г. на Директора на ТП на НОИ- Благоевград, с което са потвърдени Разпореждане № 011-00-78-4/29.03.2018 г. и Разпореждане № 011-00-78-6/21.08.2018 г., издадени от упълномощено лице за ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Благоевград. В жалбата се излага довод за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че жалбоподателят през спорният период не е осъществявал дейност като управител на търговско дружество, тъй като е прехвърлил собствените си дялове от капитала на дружеството на трето лице. Поддържа се, че вписването няма значение за осигуряването, нито представлява пречка по чл. 54а, ал. 1, т. 3 КСО, а от значение е дали в действителност се упражнява съответната дейност или не. Иска се отмяна на решението, отмяна на решението на директора на ТП на НОИ-Благоевград и потвърдените с него разпореждания. Ответникът по касационната жалба- директорът на ТП на НОИ - Благоевград не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Благоевград е отхвърлил жалбата на С. Костадинов против решение № 1040-01-226/02.10.2018 г. на Директора на ТП на НОИ- Благоевград, с което са потвърдени разпореждане № 011-00-78-4/29.03.2018 г. и разпореждане № 011-00-78-6/21.08.2018 г., издадени от упълномощено лице за ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Благоевград. Прието е, че за периода 22.12.2017 г. - 14.02.2018 г. за Костадинов не са били налице предпоставките на чл. 54а от КСО за възникване право на обезщетение за безработица. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че със заявление вх. № 011-00-78/08.01.2018 г. Костадинов е поискал отпускане на парично обезщетение за безработица на основание чл. 54а от КСО. С разпореждане № 011-00-78-1/10.01.2018 г. на упълномощено лице за Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Благоевград, на основание чл. 54ж, ал. 1 от КСО, във връзка с чл. 54а, ал. 1, чл. 54б, ал. 1 и чл. 54в, ал. 1 от КСО, на заявителя е отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 22.12.2017 г. до 21.08.2018 г., в размер на 42. 61 лв. дневно. С последващо разпореждане № 011-00-78-2/11.01.2018 г. на упълномощено лице за Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Благоевград, на основание чл. 54ж, ал. 1 от КСО във връзка с чл. 54г, ал. 1 от КСО разпореждането е спряно, считано от 22.12.2017 г. На 22.01.2018 г. Костадинов е подал декларация за промяна в обстоятелствата за изплащане на парично обезщетение за безработица, с която е декларирал, че е получавал парично обезщетение за безработица от 22.12.2017 г. до 24.12.2017 г. С разпореждане № 011-00-78-3/22.01.2018 г. на упълномощено лице за Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Благоевград, на основание чл. 54ж, ал. 1 от КСО във връзка с чл. 54г, ал. 3 от КСО изплащането на паричното обезщетение е възобновено. С уведомително писмо изх. № У-011-00-78-2/14.03.2018 г. административният орган е уведомил жалбоподателя, че следва да представи в 15-дневен срок от получаване на писмото документ от АВ. На 21.03.2018 г. Костадинов е представил в ТП на НОИ-Благоевград удостоверение изх. № 20180320160312/20.03.2018 г. за "СК Електрик" ЕООД от АВ. С разпореждане № 011-00-78-4/29.03.2018 г. на упълномощено лице за Ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Благоевград е отменил свое разпореждане № 011-00-78-1/10.01.2018 г., поради това, че Костадинов към датата на подаване на заявлението за отпускане на обезщетението е бил вписан като управител на "СК Електри" ЕООД и е подлежал на осигуряване по чл. 4 от КСО. Разпореждането е било връчено на С. К. на 21.08.2018 г. На 05.04.2018 г. Костадинов е подал в ТП на НОИ-Благоевград уведомление вх. № 1049-01-110, че е прехвърлил дружествените си дялове в "СК Електрик" ЕООД на 22.12.2017 г. на В. Костадинова. Към уведомлението е приложен нотариално заверен Договор за продажба на дружествени дялове на "СК Електрик" ЕООД, сключен на 22.12.2017 г. между С. Костадинов и В. Костадинови, справка от ТР за "СК Електрик" ЕООД, удостоверение за актуално състояние на "СК Електрик" ЕООД от 03.04.2018 г. С молба от 20.06.2018 г. Костадинов е поискал от директора на ТП на НОИ-Благоевград да бъде направена корекция на ОКД, вместо от 14.02.2018 г., да бъде от 22.12.2017 г., когато е прекратил дейността си. Към молбата е приложена декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице от Костадинов от 20.06.2018 г. На 25.06.2018 г. е съставен Протокол № ПО-220001180062172-073-001 от инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. София, за установяване на факти и обстоятелства относно проверяваното лице С. Костадинов. Констатирано е, че Костадинов е извършвал дейност, в качеството си на едноличен собственик и управител на "СК Електрик" ЕООД за периода от 02.12.2013 г. до 14.02.2018 г. и за този период той притежава качеството на самоосигуряващо се лице, и че за този период няма друго назначено длъжностно лице в търговското дружество. От разпечатка от регистъра на осигурените лица е установено, че Костадинов е бил самоосигуряващо се лице до 14.02.2018 г. С разпореждане № 011-00-78-5/21.08.2018 г. на упълномощено лице за ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Благоевград, на основание чл. 54ж, ал. 1 от КСО във вр. с чл. 54а, ал. 1, т. 3 от КСО, е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица на Костадинов. С разпореждане № 011-00-78-6/21.08.2018 г. на упълномощено лице за ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Благоевград е разпоредено Костадинов да възстанови недобросъвестно получено ПОБ за периода от 25.12.2017 г. до 31.01.2018 г. в размер 1022. 64 лв. – главница, и 53. 83 лв. - дължима лихва от датата на неоснователно полученото ПОБ до датата на разпореждането. Разпорежданията са обжалвани и потвърдени от директора на ТП на НОИ-Благоевград. Правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят към 14.02.2018 г. е бил самоосигуряващо се лице, тъй като е извършвал дейност в качеството си на едноличен собственик и управител на "СК Електрик" ЕООД. Същият попада в кръга на лицата, посочени в чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО. След като за периода 22.12.2017 г. -14.02.2018 г. Костадинов е осъществявал дейност като едноличен собственик и управител на "СК Електрик" ЕООД, за него не възниква правото на обезщетение по чл. 54а от КСО, тъй като не е безработен и има възможност да получава доходи за дейността си през посочения период. Обстоятелството, че не е получавал и получава възнаграждение въз основа на договор - трудов или за управление и контрол на дружеството не дава основание за друг извод. Освен това към момента на подаване на заявлението за отпускане на парично обезщетение за безработица-08.01.2018 г., Костадинов е прехвърлил дружествените дялове в "СК Електрик" ЕООД и не е посочил това обстоятелство в заявлението. Не е заявил и твърдяното от него обстоятелство, че са налице затруднения във връзка с вписването на новия управител на дружеството. Тези обстоятелства са заявени по-късно, след отпускане на обезщетението, в хода на извършената проверка. След дадени указания Костадинов е представил на 21.03.2018 г. копие от удостоверение № 20180320160312 от Агенция по вписванията, в което е вписано обстоятелството, че едноличен собственик на капитала е В. Костадинова. Едва на 05.04.2018 г. Костадинов е уведомил ТП на НОИ, с приложен договор за покупко-продажба на дружествените дялове с купувач В. Костадинова от 22.12.2017 г., както и разпечатка на актуалното състояние на дружеството към 03.04.2018 г., от която е видно, че вписването на новия управител в ТР е считано от 19.03.2018 г. Това налага извода, че той е бил и недобросъвестен към момента на заявяване и получаване на паричното обезщетение за безработица. При проверката от страна на НАП е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС и в подадената справка-декларация за ДДС за м. 12. 2017 г., ма м. 01. 2018 г. и м. 02. 2018 г. има декларирани данни в дневниците за покупки и продажби. Според нормата на чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО (в редакцията й към момента на издаване на процесните решение и разпореждане), задължително осигурени за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица по този кодекс са: управителите и прокуристите на търговски дружества, на еднолични търговци, на техните клонове и на клоновете на чуждестранни юридически лица, членовете на съвети на директорите, на управителни и надзорни съвети и контрольорите на търговски дружества, синдиците и ликвидаторите, както и лицата, работещи по договори за управление на неперсонифицирани дружества и лицата, на които е възложено управлението и/или контролът на държавни и общински предприятия по Глава ІХ от ТЗ, техни поделения или на други юридически лица, създадени със закон. За периода 22.12.2017 г. - 14.02.2018 г. Костадинов е подлежал на осигуряване по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО. С оглед на изложеното жалбоподателят не е имал право на парично обезщетение за безработица, съгласно чл. 54а от КСО, тъй като не е отговарял на посочените условия. Наведените в обратната насока оплаквания са неоснователни. Цитираната съдебна практика не може да бъде споделена, тъй като касае различни от настоящия казус хипотези. Правните изводи на съда се основават на извършена преценка на релевантните към делото факти. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,