Решение № 14646 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5075/2010 г.

Решение № 14646 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5075/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Снежанка Благоева Станчева от гр. Пловдив срещу решението от 9.10.2009 г. по адм. д. № 2567/2006 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, в частта му, с която съдът е отхвърлил жалбата й срещу Експертно решение № 0819 от 21.11.2005 г. на Национална експертна лекарска комисия, в частта му, с която не е признато заболяването й за професионално. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Национална експертна лекарска комисия моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 9.10.2009 г. по адм. д. № 2567/2006 г. Софийски градски съд, Административно отделение е отхвърлил жалбата на Снежанка Благоева Станчева от гр. Пловдив срещу Експертно решение № 0819 от 21.11.2005 г. на Национална експертна лекарска комисия. Обжалваният съдебен акт, в обжалваното му част, не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Касаторката поддържа, че заболяването й е професионално. С Експертно решение № 0819 от 21.11.2005 г. на Национална експертна лекарска комисия на Снежанка Благоева Станчева от гр. Пловдив е призната 12% трайно намалена работоспособност при водеща диагноза "Увреждания на междупрешленните дискове в шийния отдел" при общо заболяване "Херния дискалис С5-С6 ВНП Варицес Кр. Утр.; ХВНК II-III кл. По СЕАП Феномен на Райно", като е прието, че тези заболявания не са професионални. Като противопоказни условия на труд са посочени тежък физически труд, силово на шиен гръбнак, трудови въздействия и променлива температурна среда, антиклично на долни крайници. НЕЛК по професионални болести и трудова медицина, чиито специалисти са участвали при вземане на решението, са поставили диагноза "Вторична вегетативна полиневропатия на горните крайници" с инитирмитентен професионален риск, умерено физическо натоварване при изпълнение на професията "шивач", "моделиер шивач", "майстор моделиер", което заболяване няма професионален характер. Симптоматиката се поражда от усложняване на общи заболявания. Не е установено заболяване "Миотендиноза на предмишниците". Следователно не са констатирани заболяванията, които са посочени в Протокол № 185 от 7.12.2000 г. на Диагностичната комисия на професионалните заболявания при Районна болница гр. Пловдив. Следва да се има пред вид, че експертното решение на НЕЛК представлява освен административен акт, а също така и експертиза на работоспособността на експертизираното лице. Въпросите относно наличните заболявания на това лице, респ. техния професионален характер не са от компетентността на съда, тъй като изискват специални знания в областта на медицината и по-специално в областта на професионалните болести и трудовата медицина. В тази връзка, с оглед разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът е назначил и изслушал съдебно-медицинска експертиза и е обосновал решението си и с оглед на резултатите от нея. В това заключение професионалния характер на заболяването също категорично е бил отречен. Заключението на вещото лице не е било оспорено, включително и от процесуалния представител на жалбоподателя по първоначалното дело. След като по медицинската част на заключението на НЕЛК относно непрофесионалния характер на заболяванията на Станчева резултата съвпада с този на медицинската експертиза в съдебната фаза на процеса, изводите на НЕЛК в тази връзка основателно са били приети за законосъобразни и правилни. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а решението в обжалваната му част се оставя в сила. Предвид направеното искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на ответника се присъжда сумата 150 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,