Решение № 73 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1079/2012 г.

Решение № 73 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1079/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Варна против решение № 2895 от 06.12.2011 г. по адм. дело № 3680/2011 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен мълчалив отказ на същия орган да предостави достъп до обществена информация по т. 2, изр. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 от заявление вх. № ЗДОИ11 - 94М/8/ от 16.09.2011 г., подадено от Мария Иванова Димитрова и преписката е върната на административния орган за произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като исканата информация е предоставена на заявителката. Моли съдебният акт да бъде отменен със законните последици. Ответницата оспорва касационната жалба. Моли решението на Административен съд - Варна да бъде оставено в сила, като й се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения 14-дневен срок за оспорване и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Варна е законосъобразно. При правилно тълкуване и прилагане на закона съдът приема, че кметът на община Варна е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), поради което при депозиране на заявление, което отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, е длъжен да се произнесе с мотивирано решение, както когато удовлетворява искането (чл. 28, ал. 2 във вр. с чл. 34 от от ЗДОИ), така и когато отказва да предостави информация (чл. 38 от ЗДОИ). В случая кметът на общината не се произнася по подаденото от Мария Иванова Димитрова заявление вх. № ЗДОИ11 - 94М/8/16.09.2011 г. за достъп до обществена информация в частта по т. 2, изр. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 ( в изпратеното до заявителката писмо № ДОИ 11-94М/8/06.10.2011 г. не се съдържа информация за: броя наложени санкции и размера им за 2010 г. и 2011 г. по райони съгласно искането в т. 2, изр. 2 от заявлението; колко са собствениците на заведения и магазини, на които общината е разрешила ползването на тротоарите с търговска цел -т. 3 от заявлението; както и отговор на въпросите по т. 5 и т. 6 от заявлението). Това бездействие на органа представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, който е в противоречие с разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и чл. 38 от закона и на това основание подлежи на отмяна. Ето защо като достига до изводи в този смисъл и отменя формирания мълчалив отказ съставът на Административен съд - Варна постановява акт, който кореспондира с нормативната уредба. Характерът на исканата информация и редът, по който следва да се предостави, са обстоятелства, които следва да бъдат съобразени от административния орган при преценка на основателността на искането, като в случай, че органът установи, че информацията не е обществена или редът по ЗДОИ е неприложим, следва да изложи мотиви в тази насока. В този смисъл принципно правилните съображения на касационния жалбоподател, че т. 5 и т. 6 от заявлението по същността си не съдържат искане за предоставяне на информация, не могат да преодолеят бездействието на органа и да обосноват законосъобразност на мълчаливия отказ. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт също е неоснователен. Решението е постановено въз основа на събраните в хода на делото доказателства. Правилно е преценено, че полученият от заявителката отговор не съдържа цялата поискана информация, поради което мълчанието на органа по т. 2, изр. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 от заявлението закономерно е квалифицирано като мълчалив отказ на органа да се произнесе по направените в тези пунктове искания. С оглед изложеното настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че решението на Административен съд - Варна е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство община Варна следва да заплати на ответницата по касационната жалба сумата 450.00 лв. разноски в касационното производство, представляващи възнаграждение за един адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,