Решение № 1225 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10302/2009 г.

Решение № 1225 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10302/2009 г., II о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Борислав Маринов Петракиев срещу Решение № 32 от 24.02.2009 г., постановено по административно дело № 2372/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III-а състав, с което е отменена Заповед № РД-50-268/12.11.2002 г. на Кмета на район "Витоша" на Столична община. Касаторът развива оплаквания за недопустимост и евентуално, за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Иска се решението да се обезсили като недопустимо или да се отмени като неправилно, като се претендират и направените по делото разноски за двете инстанции. В писмена защита и в съдебно заседание повереникът на касационния жалбоподател релевира доводи в подкрепа на жалбата и моли тя да се уважи. Ответникът "Ню Бояна филм" АД чрез процесуалния си представител в писмени бележки и в съдебно заседание, моли касационната жалба да се остави без уважение като неоснователна и инвокира подробни възражения срещу изложеното от касатора и повереника му. Ответниците Кмета на район "Витоша" на Столична община, Областния управител на Област София и Министерство на културата, редово призовани, не се представляват в съдебно заседание и не депозират писмено становище по допустимостта и основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна по наведените касационни основания, решението е допустимо и правилно, а заповедта на кмета на района е незаконосъобразна като издадена при съществено нарушение на процедурата. Върховният административен съд, второ отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд в производство по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ е отменил като незаконосъобразна по жалба на "Бояна филм" ЕАД, преобразувано в "Ню Бояна филм" АД, Заповед № РД-50-268/12.11.2002 г. на Кмета на район "Витоша" на Столична община, с която на основание чл. 5, ал. 1 от ЗУТ, Заповед № РД-09-753/08.06.2001 г. на Кмета на Столична община и на основание § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ, във връзка с чл. 86а, ал. 2 от ППЗТСУ (отм.) и § 20 от ПР на ЗУТ и Решение № 28 с Протокол № 37 от 06.11.2002 г. на Експертния съвет по устройство на територията на Район "Витоша" - СО, е одобрена поправката на кадастралния план на имот без пл. № за попълване на нов имот пл. № 47 в местността "Национален киноцентър", гр. София. Съдът е приел, че жалбата, с която е сезиран, е подадена от лице с активна процесуална легитимация. Решението е мотивирано с допуснато съществено нарушение на процедурата по чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.) поради неподписване на Акта за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план от 16.09.2002 г. от пряко заинтересованите собственици "Бояна филм" ЕАД, Областен управител на София и Министерство на културата. След като молбата на Б. Петракиев за попълване на имот в кадастъра е постъпила в общината по време на действието на отменения § 6, т. 6 от ПР на ЗУТ, и при липса на доказателства за предаване на документацията на Агенцията по кадастъра, попълването на кадастралния план е следвало да се извърши по реда на ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.) от кмета на общината (района), като правното основание за издаване на процесната заповед би трябвало да е по чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ (отм.), във връзка с чл. 90 от ППЗТСУ (отм.), а процедурата - по чл. 86а, ал. 1 , във връзка с чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.). Несъобразявайки се с това, административният орган е постановил един незаконосъобразен акт. Решението е допустимо и правилно, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Обосновано в мотивите на проверяваното решение е прието за установено, че СГС е сезиран с допустима жалба от "Бояна филм" ЕАД, чийто правен интерес произтича от това, че в предоставения му имот се нанася реституиран по реда на ЗСПЗЗ имот. Именно затова дружеството е участвало в административното производство по издаване на процесната заповед и е определено като заинтересована страна от общинската администрация по разписния лист. Извън горното, решението на съда е постановено след като предходното решение на СГС по казуса, с което заповедта е обявено за нищожна, е отменено от ВАС и делото е върнато на съда за ново разглеждане. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение, което означава, че след като предходното решение на СГС не е обезсилено като недопустимо, то Върховният административен съд е приел, че то е постановено по допустима жалба. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд относно нарушената процедура за издаването на процесния административен акт, имаща за последица отмяната му, както е приел и СГС. Проведената процедура е по отношение на имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ, на основание § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ (отм.), препращащ към реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ (отм.), във връзка с чл. 86а, във връзка с чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.). След като с процесната заповед се попълва кадастъра с реституиран имот по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, то попълването на кадастралната основа с възстановения имот е следвало да се извърши съгласно разпоредбите на ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.), както правилно е приел СГС - съгласно § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ (отм.) попълването на кадастрален план, до предаването на плана и свързаната с него документация на Агенцията по кадастъра, се извършва по досегашния ред, т. е. по реда на отменените със ЗУТ, ЗТСУ и ППЗТСУ. Според чл. 86а, ал. 1 и 2 от ППЗТСУ (отм.), попълването на кадастралния план с реституирани имоти се извършва по реда на чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.). Последният урежда процедурата за това попълване, съобразно която непълнотите или грешките в кадастралния план се установяват на самото място от техническите органи на общината с акт, който се подписва от съставителя, молителя и пряко заинтересуваните собственици, въз основа на който акт се издава и заповед за одобряване на попълването на кадастралния план с правно основание чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ (отм.). В конкретният случай съставеният на 16.09.2002 г. констативен акт, който следва да отразява непълнотите и грешките в кадастралния план, в нарушение на чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.) не е подписан от пряко заинтересуваните собственици, в това число и от представител на "Бояна филм" ЕАД, част от чийто имот се отнема за нанасяне на процесния имот. Без значение е обстоятелството, че дружеството е канено да подпише акта, след като същият не е подписан от негов представител. С подписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересовани лица се удостоверява факта, че по отношение на имота липсва спор за материално право. В случая по делото се съдържат данни за спор за материално право, а наличието на такъв спор е пречка за издаването на заповед за отстраняването на непълнотите или грешките. В административното производство по попълването на кадастралния план съдът не може и не следва да установява правото на собственост. Достатъчно е да констатира, че по отношение на процесния имот има данни за собственост, представени и от други лица. Спорът за собственост се решава по общия исков ред. Предвид изложеното настоящият съдебен състав споделя крайният извод на СГС за незаконосъобразност на процесната заповед. При постановяване на решението си съдът надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноски не се дължат на касатора. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящият съдебен състав