Решение № 7923 от 15.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2700/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. В. Б. срещу решение 3940 от 6.02.2025 г. по адм.д. 10702/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка РД-14-4599/10.10.2024 г., издадена от началник на Областен отдел Автомобилна администрация София в Главна дирекция Автомобилна инспекция с която на основание чл. 107, ал. 1 във вр. чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. б и чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. б от ЗАвтП са приложени следните принудителни административни мерки: 1) по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. б от ЗАвтП временно спиране от движение на лек автомобил марка Фолксваген Голф, рег. [рег. номер] от категория М1, собственост на М. В. Б., до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца и 2) по чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. б от ЗАвтП временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство 285185289 до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година. . Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Доводите са, че административният акт е подписан от И. В. И., която е поставила изходящ номер. В полето за подпис на издателя на заповедта - Г. Н. липсва положен саморъчен или електронен подпис, липсва и възможност за проверка, доколкото актът е на хартиен носител. Неправилно съдът приел, че доколкото са представени доказателства за наличието на валиден електронен подпис на Г. Н., заповедта е подписана с електронен подпис.. Протокол от НАП с N 0199473/09.10.2024 г., видно от получено писмо peг. РД-14- 4599/6/08.11.2024 г. от Началника на ОО ДА" София, не е на разположение на издаващият орган, тъй като не е иззет като доказателство. Липсва като доказателство по административната преписка и визирания в протокола снимков материал. В Заповедта за прилагане на принудителна административна мярка е посочено, че Р. Б. А. - старши инспектор в Областен отдел Автомобилна администрация гр. София е установил, че жалбоподателят е спрян за проверка от инспектор Й. С. С. от ГДНП - ОИП, при която проверка е установено, че водачът извършва обществен превоз под формата на таксиметров превоз с МПС. Същевременно, в Протокол за извършена проверка на обект сер. АА 0199473/09.10.2024 г. е посочено, че жалбоподателят е извършвал пътнически превоз на лицата В. П. - инспектор по приходите в ТДФК при ЦУ на НАП и на Й. С. С. - ГДНП ОИП. Видно от Протокол cep. АА0199473, съставен от служителите при ЦУ на НАП плащане не е извършено. В протокола, към който органът релевира в обжалваната ЗППАМ, се съдържа информация, че е направена поръчка именно чрез мобилно приложение, оспорената заповед се позовава на констатациите от съставения АУАН 340479/09.10.2024 г., който препраща към Протокол серия АА 0199473/09.10.2024 г. В АУАН има общо позоваване на сведенията, дадени в Протокол cep. АА0199473/09.10.2024 г., един от съставителите на който, по данни от същия, не е участвал като пътник в превоза, респективно не е възприел непосредствено изложените в протокола обстоятелства. Ответната страна не взела становище по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В административния акт е прието, че на 09.10.2024 г. при извършване на проверка за спазване на разпоредбите на Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и издадените въз основа на тях подзаконови нормативни актове Р. Б. А. - старши инспектор в Областен отдел Автомобилна администрация гр. София е установил, че М. В. Б. с [ЕГН] и адрес гр. София, [улица], [номер], на 09.10.2024 г. в около 11:45 часа в гр. София, [улица] пред Интер Експо Център, като водач на лек автомобил Фолксваген Голф е регистрационен [рег. номер], собственост на водача, е спрян за проверка от инспектор Й. С. С. от ГДНП-ОИП. При проверката е установено, че водачът извършва /нерегламентиран/ обществен превоз на пътници под формата на таксиметров превоз с МПС, което не е обозначено с опознавателни знаци за извършване на таксиметров превоз на двама пътници срещу заплащане по маршрут - [улица] до [адрес], видно от Протокол от НАП с 0199473 от 09.10.2024 г., в който е декларирана сума за заплащане на превоза от 10 лв. и 90 стотинки в момента на приключване на превоза. Водачът извършва гореописания превоз без автомобила да е включен към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. За отхвърли подадената жалба съдът е приел, че с Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ 340479/9.10.2024г., издаден от старши инспектор при ОО АА , София е установено, че на 9.10.2024 г. в гр. София, по маршрут [улица]до [улица]пред Интер експо център, М. Б. извършва обществен превоз на пътници под формата на таксиметров превоз с МПС, което не е обозначено с опознавателни знаци за извършване на таксиметров превоз срещу заплащане, видно от Протокол на НАП от 9.10.2024г в който е декларирана сума за заплащане на превоза в размер на 10,90 лв. в момента на приключване на превоза. Автомобилът не бил включен към удостоверение за регистрация за извършване таксиметров превоз на пътници. Проверяващите В. П. и Й. С. след като са поръчали /заявили/ чрез приложението TUDA превоз, която услуга съгласно приложението е на стойност 10,90 лв , са били превозени по маршрут до крайната точка на [улица], наблюдавали са извършването на превоза и след спирането на автомобила са се легитимирали и пристъпили към извършване на проверка. Следователно не е налице твърдяната от жалбоподателя колизия , че щом Й. С. се е превозвал в автомобила, няма как да го е спрял за проверка. Проверката е извършена след пристигане в крайната точка по маршрута от превозваното в него лице Й. С.. Неотносимо към предмета на спора е колко лица са превозвани. Изложил мотиви, че наложената мярка в случая има за цел да препятства възможността за бъдещо извършване на нерегламентиран превоз, какъвто се установява от приложените в административната преписка писмени доказателства, както относно извършвания обществен превоз на пътници по смисъла на § 1, т. 1 и т. 2 от ДР на ЗАвП, така и липсата на изискуемите лиценз или регистрация / не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници/. Преследваната от законодателя превантивна цел се отразява и на начина, по който е определен срока на действие на процесната мярка. В съответствие с принципа за съразмерност, е предвиден краен 12-месечен срок, респективно една година с настъпването на който, независимо от отстраняване на нарушението, се прекратява неблагоприятното въздействие върху адресата, за да се гарантира, че няма да бъде засегнат в по-голяма от необходимото степен. Изложеното води до извод, че при проявлението на юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на визираната разпоредба, органът е длъжен да приложи предвидената в диспозицията мярка и то за посочения срок. Вярно е, че срокът е относително определен, но това не е равнозначно на неопределеност, изискваща допълнително конкретизиране. Решението е правилно. Както е приел съдът, доколкото по делото не се оспорва обстоятелството, че МПС не е обозначено с опознавателни знаци за извършване на таксиметров превоз срещу заплащане и автомобилът не бил включен към удостоверение за регистрация за извършване таксиметров превоз на пътници, спорният въпрос между страните е дали се касае за извършване на таксиметров превоз и дали между водача на автомобила и пътниците е било договорено заплащане на цената на превоза. В случая приложението чрез което е поръчан превоза е определило цена на услугата 10, 90 лв. Като са използвали приложението, за да поръчат превоза, се е осъществила уговорка между водача и пътниците за извършване на плащане на превозната услуга. Независимо, че плащане не се е осъществило, тъй като пътниците са се легитимирали и поради пристигане на друг проверяващ, наличието на уговорка за извършване на плащане на превозната услуга е достатъчно да се приеме, че осъщественият превоз покрива обективните признаци на обществен превоз по см на § 1 т.1 от ДР на ЗАвП. Тези факти, обосновават материалноправните предпоставки за прилагане на процесната мярка по чл. 106а, ал. 1, т. 1 б. "б. " и по чл. 106а, ал.1 т.4 б б от ЗАвП. Доводите в касационната жалба са неоснователни. По делото са приложени Акта за установяване на административно нарушение и протоколът за извършена проверка на НАП на стр.11, 21, 22 и стр.12, 67 от делото. Обстоятелството, че проверяващият инспектор Й. С. С. е бил един от пътниците в автомобила не води до незаконосъобразност на мярката. Приложено е сведение от В. А. П., инспектор по приходите в НАП, която е била превозена заедно с инспектор Й. С., както и снимки на автомобила. С оглед на това неоснователни са доводите за липса на доказателства по административната преписка. Както е приел административният съд констатациите в административния акт не са оспорени и не са опровергани и са основание за прилагане на процесните принудителни административни мерки. Неотносими са възраженията относно съставения акт за установяване на административно нарушение, тъй като в административното производство по издаване на принудителната административна мярка, не е предмет на преценка от формална страна, а установява обстоятелствата въз основа на които е приложена принудителната административна мярка. По искането за представяне на документ за валидност на електронния подпис на Г. Л. Н. - началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" София и за служителя И. В. И. - гл. специалист от ответната страна е представена справка в информационния масив в StampIT услуги относно статуса на издадено квалифицирано удостоверение, както и детайли относно автор/титуляр и период на валидност, за което е приложена разпечатка от информационния масив на StampIT за валидността на електронен подпис на Г. Л. Н. - началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" София и И. В. И. на длъжността главен специалист в Областен отдел "Автомобилна администрация" София. Вменените в длъжностната характеристика задължения на служителя се изразяват в обработка и последващи действия за регистриране на документи на хартия и по електронен път в деловодната система "Архимед". Достатъчно е удостоверяването от служителя, че заповедта е подписана с електронен подпис.на издателя й. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение