Решение № 8096 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4378/2018 г.

Решение № 8096 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4378/2018 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на ЕТ "Палмар - П. М.", гр. Б. срещу решение № 56 от 01.02.2018 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на участък от Път I - 1 (Е79) "М. - Ботевград", от км. 161+367 до км. 194+164,89, въз основа на одобрен и влезнал в сила подробен устройствен план - парцеларен план (ПУП - ПП), одобрен със Заповед № РД-02-15-98 от 16.09.2016 г. на Министъра на РРБ, В ЧАСТТА относно размера на определеното обезщетение за отчуждените части от имот идентификатор № 05815.29.51, вид на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за ремонт и поддържане на транспортни средства, намиращ се в землището на с. С., общ. Ботевград, Софийска област, както и за определената оценка за имот № 099005 - земеделска земя. С оспореното решение в оспорената му част е определен размера на паричното обезщетение за имот идентификатор № 05815.29.51 в размер на 2794 лв., а за имот № 099005 в размер на 34 лв. В жалбата си жалбоподателят оспорва посоченото по - горе решение само в частта, с която е определен размера на паричното обезщетение, и не я оспорват в останалите й части. Твърди, че определеното обезщетение не е равностойно, а същото е определено в значително по - намален размер, тъй като при определяне на обезщетението не са взети предвид наличните в имот идентификатор № 05815.29.51 подобрения - бетонни съоръжения, основа за ограда, вх...д и изход на бензиностанция и бетонна площадка, а имота е оценен само като земеделска земя. Не е съгласен и с определената оценка за отчуждаваната част от имот ПИ № 099005. Претендира разноски. О. М. съвет на Р. Б., чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна що се отнася до искането да бъде определено обезщетение в по - висок размер що се отнася до имот идентификатор № 05815.29.51, а по отношение на имот ПИ № 099005 посочва, че в случай, че съдът приеме жалбата за основтелна, решението на МС на РБ следва да бъде изменено съобразно определената от вещото лице оценка за този имот. Заинтересованите страни Министъра на регионалното развитие и благоустройството, Министъра на финансите и Агенция пътна инфраструктура, чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение на МС на РБ в частта относно определената оценка на отчуждаваните части от имота на жалбоподателя. Жалбата е подадена в срок, от страна - адресат на акта, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Воден от горното настоящият състав намира, че жалбата е процесуално допустими. Върховният административният съд, състав на Второ отделение, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Не е спорно между страните, че жалбоподателят в настоящото производство е съсобственик по силата на представен по делото нотариален акт на имот идентификатор № 05815.29.51, целият с площ от 5297 кв. м., бивша земеделска земя сега с променено предназначение и намиращ се в територия с трайно предназначение - урбанизирана и с определен начин на трайно ползване (НТП) на имота - за ремонт и поддържане на транспортни средства. От този имот на жалбоподателя с оспореното решение се отчуждава част от 0,498 дка. Жалбоподателят е собственик и на имот № 099005 също по силата на представен по делото нотариален акт, целият с площ 1850 кв. м., с определен НТП - ремонт на транспортни средства и вид на територията - за нуждите на селското стопанство, като от този имот се отчуждава площ от 0,147 дка. Въз основа на влезнал в сила ПУП - парцеларен план и за изграждането на обект "Модернизация на участък от Път I - 1 (Е79) "М. - Ботевград", от км. 161+367 до км. 194+164,89 е взето решение за стартиране на процедура по отчуждаване на имоти. Въз основа на това решение е издадено и оспореното в това производство решение, след приета експертна оценка за стойността на отчуждаваните части от имоти по пазарни цени съобразно правилата на ЗДС. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по съображенията, изложени по - долу. С оспореното решение е определен размер на паричното обезщетение за отчуждаваната част на имот идентификатор № 05815.29.51 в размер на 2 794 лв., а за отчуждаваната част от имот ПИ № 099005 е определено парично обезщетение в размер на 34 лв. по пазарни цени съобразно наличните пазарни аналози. Със заключението на назначената съдебно - техническа експертиза, представена в законоустановения срок по делото, вещото лице определя пазарна цена, съобразно изискванията на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във връзка с § 1, ал. 1, т. 1, 2, 2а и 4 от ДР на ЗДС, по пазарни цени по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗДС, а именно по налични пазарни аналози - сключени сделки рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката от 24.11.2016 г. По поставена задача от съда вещото лице е определило и оценка на налични в имота подобрения, като е посочило, че изчислените е извършено по метода на разходите при взето овехтяване. В тази връзка на установените подобрения стоманобетонна ограда с ширина 64см. И височина 56 см., кофраж, арматура, бетон, извършени изкопни работи, налична бетонна настилка е определило общо стойност на подобрения в размер на 4996 лв. Настоящият състав намира и кредитира изготвената, изслушана и приета СТЕ съобразно даденото заключение на вещото лице по метода на пазарния аналог - цени по действително реализирани сделки, във връзка с наличието на разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 2 от ДР на ЗДС, съобразно който "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота". Видно от представеното по делото заключение на вещото лице, което съдът кредитира съобразно изложените по - горе аргументи и съобразно изискването на § 1, ал. 1, т. 2 от ЗОС, вещото лице е направило справка в службата по вписванията и е определило цена съобразно реализираните сделки за имоти със сходни характеристики за имот идентификатор № 05815.29.51 съответно в размер на 2794 лв., а за имот ПИ № 099005 в размер на 728 лв. Видно от цитираното определената от вещото лице пазарна цена на отчуждената част на имот идентификатор № 05815.29.51 е същата като тази определена с оспореното решение, а определената пазарна цена на отчуждената част от ПИ № 099005 е по висока от определена от административния орган в оспореното решение, която е 34 лв., а по приетата експертиза по откритите пазарни аналози за отчуждената част от този имот е определена цена от 728 лв. Във връзка с изложеното настоящият състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че при определяне на пазарната цена на отчуждената част от имот идентификатор № 05815.29.51 не е определена законосъобразно пазарната цена съобразно която следва да се определи обезщетението. Видно от събраните по делото доказателства, включително и от приетата и неоспорена експертиза, в тази част обезщетението е определено законосъобразно в съответствие с правилата на § 1а т. 2 от ДР на ЗДС. Н. е възражението на жалбоподателя за това, че обезщетението не е определено правилно, тъй като в оценката не са включени налични подобрения върху имота - бетонна ограда, бетонна площадка. Това е така, тъй като правилата на чл. 32, ал. 2 във връзка с § 1а от ДР на ЗДС предвиждат обезщетението да се определи по пазарни аналози на имоти с подобни характеристики и намиращи се в близост до отчуждавания имот. В тази връзка при определяне на пазарната оценка на този имот на жалбоподателя са взети предвид пазарни аналози - налични в службата по вписванията нотариални актове, които са за сходен на отчуждавания имот, а именно такива, които са за нежилищни нужди - за складова база, за друг вид обществен обект. В тази връзка при определяне на пазарната цена по пазарни аналози в цената по тези аналози - нотариални актове са включени подобренията. Поради и това същите не следва да се оценяват отделно по правилата на чл. 32, ал. 2 във връзка с § 1а от ДР на ЗДС. П. това и определеното обезщетение за този имот е определено законосъобразно. В тази част жалбата следва да бъде отхвърлена. Основателно е възражението на жалбоподателя за това, че е неправилно определена оценката на имот ПИ № 099005, която по оспореното решение е определена в размер на 34 лв. Видно от приетата по делото СТЕ вещото лице е намерило допълнителни пазарни аналози, поради и което е определило цената на отчуждаваната част от този втори спорен имот на 728 лв. В тази част жалбата следва да бъде уважена. Във връзка с гореизложеното настоящият състав намира, че обезщетението в конкретния случай следва за отчуждената от имот идентификатор № 05815.29.51 е законосъобразно определено в размер на 2794 лв., поради което жалбата срещу решението на МС на РБ в тази й част следва да бъде отхвърлена. Оспореното решение, в частта относно определения размер на паричното обезщетение за отчуждената част от имот ПИ № 099005 на жалбоподателя е незакносоъбразно и в тази си част следва да бъде изменено като бъде определено обезщетение в размер на 728 лв. По направеното искане за присъждане на разноските, с оглед на изхода от делото, настоящият състав намира, че същото е частично основателно и следва да бъде уважено съразмерно с уважената част от иска/жалбата съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. В настоящия случай жалбата е частично уважено, поради което разноските следва да се присъдят в половин размер, а именно 400 лв., а именно 250 лв. за адвокатско възнаграждение и 150 лв. за заплатения депозит за експертиза. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173 от АПК, съдът