Решение № 1061 от 31.1.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11246/2022 г.

Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на Строител ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Я. Желев, подадена чрез процесуалния представите, адв. Т. Василев от Адвокатска колегия София, за поправяне на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение 12043/23.12.2022 г. постановено по адм. дело 11246/2022 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, като иска вместо ОСЪЖДА "Балкански" ООД, гр. Белослав, община Белослав, [улица] и ДЗЗД Ник строй , гр. Белослав, община Белослав, [жк] [улица], да заплатят на Главна дирекция Изпълнение на наказанията при министерство на правосъдието, разноски по делото в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение да се чете ОСЪЖДА "Балкански" ООД, гр. Белослав, община Белослав, [улица] и ДЗЗД Ник строй , гр. Белослав, община Белослав, [жк] [улица] да заплатят на Строител ЕООД разноски по делото в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Ответните страни - "Балкански" ООД, гр. Белослав, и ДЗЗД Ник строй , гр. Белослав, редовно уведомени. Не изразяват становище по молбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че очевидната фактическа грешка може да бъде поправена безсрочно, приема същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: В мотивите на решение 12043/23.12.2022 г. постановено по адм. дело 11246/2022 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение е изложил подробни съображения по основателността на искането на ответната страна по делото Строител ЕООД за присъждане на разноски представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Върховния административен съд В диспозитива на решението, след като съдът е отменил решение 855 от 10.11.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. КЗК-659/661/2022 г. и вместо него е постановил решение с което на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП е отхвърлил попадените жалби на "Балкански" ООД и ДЗЗД "Ник строй" срещу Решение D17278575/14.09.2022 г. на главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт, реконструкция и смяна на предназначението на сгради в арест и пробационна служба, в гр. Велико Търново", открита с Решение F240361/16.06.2022 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 02030-2022-0016.Със същото решение съдът е осъдил "Балкански" ООД, гр. Белослав, община Белослав, [улица] и ДЗЗД Ник строй , гр. Белослав, община Белослав, [жк] [улица], да заплатят на Главна дирекция Изпълнение на наказанията при министерство на правосъдието юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лв. С последния диспозитив, относно разноските съдът е допуснал очевидна фактическа грешка като осъдил "Балкански" ООД, гр. Белослав, община Белослав, [улица] и ДЗЗД Ник строй , гр. Белослав, община Белослав, [жк] [улица], да заплатят на Главна дирекция Изпълнение на наказанията при министерство на правосъдието, разноски по делото в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение. В мотивите на решението си ВАС е приел за основателно направеното от процесуалния представител на ответната страна Строител ЕООД искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което е налице противоречие между изразената от съда воля в мотивите и в диспозитива на съдебния акт, който диспозитив е останал неточен. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 175 от АПК. Съгласно посочената разпоредба, по свой почин или по искане на страна, съдът може да поправи допуснатите в решението писмени грешки, в пресмятането или други подобни очевидни неточности. С оглед на това и след служебна проверка на съдебния акт, съдът намира, че е допусната очевидна фактическа грешка при изразяване на волята на съда в диспозитива на решението, който следва да се чете "Балкански" ООД, гр. Белослав, община Белослав, [улица] и ДЗЗД Ник строй , гр. Белослав, община Белослав, [жк] [улица], да заплатят на Строител ЕООД, [ЕИК], разноски по делото в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Предвид изложеното и на основание чл. 175 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,