Решение № 15835 от 21.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9592/2020 г.

Решение № 15835 от 21.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9592/2020 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Образувано е по две касационни жалби, подадени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител юрисконсулт З. Захариева и от "Тимбър Хийт" ЕООД, чрез адвокат А. Иванов, срещу решение № 1151/20.02.2020 г. постановено по адм. дело № 9567/2019 г. на Административен съд-София град. С последното, по жалбата на "Тимбър Хийт" ЕООД е отменено решение № 18/123/00857/3/01/04/01, изх. № 01-2600/678/05.07.2018 г. в частта, в която е определен размерът на финансовата корекция – 19 116, 77 лв. и е изпратено делото като преписка на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне – определяне на размера на финансовата корекция и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу административния акт в частта, с която е установено нарушение по Наредба № 18/26.06.2008 г. В касационната жалба на изпълнителния директор на ДФЗ са релевирани оплаквания за неправилност на решението в отменителната му част като необосновано и издадено в противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му в тази част, както и да бъде отхвърлена изцяло жалбата, по която е образувано делото пред АССГ, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Касационната жалба на "Тимбър Хийт" ЕООД е подадена срещу решението в частта, в която жалбата е отхвърлена, с твърдения за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и необоснованост. Претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък. В представена писмена молба от 07.12.2020 г., процесуалният представител на "Тимбър Хийт" ЕООД оспорва касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на ДФЗ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими, а разгледани по същество – неоснователни, по следните съображения: Производството по адм. дело № 9567/2019 г. по описа на Административен съд-София град е образувано по жалбата на "Тимбър Хийт" ЕООД срещу решение № 18/123/00857/3/01/04/01, изх. № 01-2600/678/05.07.2018 г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, с което на основание чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 18/26.06.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /Наредба № 18/2008 г. / и чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ е наложена финансова корекция в размер на 19 116, 77 лв., представляваща 5% от размера на изплатената му финансова помощ, по сключен договор № 18/123/00857/24.07.2013 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти". В разработения бизнес план дружеството е заявило закупуване на оборудване за производство на дървесни пелети. В раздел VIII. 2 "Финансово-икономически статус – приходи и разходи" от бизнес плана са посочени по години приходите и разходите от продажби на продукция/услуги, които дружеството ще предоставя и които са пряко свързани с инвестицията, за която кандидатства. С договор № 18/123/00857/24.07.2013 г., сключен между ДФЗ и "Тимбър Хийт" ЕООД, са приети условията и реда за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 123, като помощта представлява до 50% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на подадения проект. Със заповед на началника на отдел РТИ при ОД на ДФЗ-София е разпоредена проверка на място след плащане, която е извършена на 28.12.2016 г. в присъствието на представител на дружеството, при която е констатирано несъответствие между заложените в бизнес плана приходи от продажба на продукцията и действително реализираните. За проверката на място органът е изпратил писмо, с което от дружеството са изискани документи, свързани с констатираните нарушения и причините довели до това. В отговор "Тимбър Хийт" ЕООД е заявило, че са възникнали технически проблеми с въвеждане в експлоатация на поточна линия за производство на екопелети от отпадна дървесина, за което е представило надлежни доказателства след изискването им от административния орган. Със заповед № 350669/06.12.2017 г. е разпоредена повторна проверка на място, извършена на 14.12.2017 г., в контролния лист от която отново е посочено неизпълнението на заложените приходи за 2016 г., както и за 2017 г. при заложени по бизнес план приходи в размер на 560 000 лв. за всяка една от двете години, са реализирани 44 157 лв., равняващи се на 7. 89% изпълнение за 2016 г., а за 2017 г. са реализирани приходи в размер на 123 386, 21 лв. или 22. 03%. С писмо изх. № 01-2600/678/02.03.2018 г. изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил "Тимбър Хийт" ЕООД, че на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ е открито производство по налагане на финансова корекция, като има право на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства към тях. От дружеството е представено обяснение, в което е посочено, че са налице извънредни обстоятелства, водещи до обективна невъзможност да извършва производствен процес, тъй като е било необходимо изграждането и пускане в експлоатация на нов трансформаторен пост за захранване на пълна мощност на линията за пелети. От друга страна посочва, че приходите на дружеството за 2017 г. са в размер на 239 157, 81 лв., а не приетото от органа – 123 386, 21 лв., като към възражението е представило доказателства. След анализ на представените документи, административният орган е признал наличието на обстоятелства от обективен характер, които са възпрепятствали ползвателя да реализира приходите от продажба на произведената въз основа на одобрения проект продукция за финансовата 2016 г., поради което размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е определен само въз основа на непостигнатите финансови показатели за 2017 г. На база констатираните несъответствия и след частично приемане на възражението е издадено решение № 18/123/00857/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция в размер на 19 116, 77 лв. Въз основа на събраните доказателства, Административен съд- София град е счел, че решението за определяне на финансова корекция е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма. За да отхвърли жалбата срещу решението в частта му относно извършеното нарушение, съдът е приел за безспорно доказано, че не са реализирани заложените по бизнес план приходи от продажба на произведената продукция за 2016 г. и 2017 г., което съставлява неизпълнение на договорните отношения и е основание по чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за определяне на размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта. По отношение размера на корекцията, съдът е отменил решението и е върнал преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за определяне на нов размер на финансовата корекция, тъй като органът се е позовал на Методиката за определяне на санкции във връзка с нарушения, установени след изплащане на финансовата помощ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., която е обявена за нищожна с влязло в сила решение по адм. дело № 11440/2017 г. на ВАС, четвърто отделение. Постановеното решение е правилно. По касационната жалба на "Тимбър Хийт" ЕООД: Правилно АССГ е приел, че позоваването в административния акт на разпоредби на ЗУСЕСИФ не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на акта само на това основание, поради което твърденията на касатора в тази насока са неоснователни. Следва да се има предвид, че производството в случая е започнало по реда на ЗПЗП, във връзка с Наредба № 18/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 от ЗИДЗПЗП, съгласно нейния § 2 от ЗР. По аргумент от § 4, ал. 3 ДР ЗУСЕСИФ, последният закон е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон /ЗУСЕСИФ/, доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Процесната процедура по налагане на финансова корекция по договор, по който е отпусната финансова помощ, е проведена по Наредба № 18/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ЗИДЗПЗП, а не съгласно ЗУСЕСИФ, поради което правилно административният акт е основан и на чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата. В тази връзка следва да се съобрази и преходната разпоредба на § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗПЗП /обн., ДВ, бр. 2 от 2018 г./, според която започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от ПРСР 2007-2013 г. и на мерките и подмерките по чл. 9б, ал. 2 от ПРСР 2014-2020 г. се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг. Именно в изпълнение на цитираната разпоредба и с оглед на момента на започване на производството, органът се е позовал в решението си и на Наредба № 18/2008 г., в чийто чл. 51, ал. 1 са изброени условията при които РА може да поиска връщане на вече изплатени суми от ползвателя на помощта, а в ал. 2 на разпоредбата са посочени начините по които се определя размера на дължимите средства, поради което е неоснователно посоченото от касатора, че в Наредбата не е уредена процедура по възстановяване на вече изплатените средства. Правилно съдът е приел, че допуснатите от бенефициера действия или бездействия са довели до нарушение на разпоредбите на Наредба № 18/2008 г. и договора за отпускане на финансова помощ, с оглед неизпълнението на заложените в бизнес плана финансови параметри, което от своя страна влече икономическа неустойчивост на инвестицията и непостигане на целите на чл. 2 от Наредбата. Следва да се отбележи, че не съставлява съществено нарушение, водещо до промяна в крайния извод на съда, това че е приел неизпълнение на финансовите показатели за двете години, без да съобрази, че след подаване на възражението от ползвателя, административният орган е признал наличие на обстоятелства от обективен характер, които са възпрепятствали ползвателя да реализира приходите от продажба на произведена продукция за 2016 г. и е наложил финансова корекция само за неизпълнение на бизнес плана за 2017 г., като същото е описано в оспорения акт. Установено е, че на 24.07.2013 г. между ДФЗ и "Тимбър Хийт" ЕООД е сключен договор за отпускане на финансова помощ по мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" за оборудване за производство на дървесни пелети, според чл. 1. 1 от който, Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 50% от одобрените и реално извършени разходи, свързани с осъществяването на проект № 18/123/00857 от 21.06.2012 г. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 18/2008 г. "проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР, като кандидатите за финансово подпомагане подават в областната дирекция на фонда по място на извършване на инвестицията заявление за подпомагане по образец приложение № 9 и прилагат документи съгласно приложение № 10 и декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП по образец съгласно приложение № 11. Един от задължителните реквизити на заявлението е изготвен към него от кандидатите бизнес план, който трябва да доказва икономическата устойчивост на инвестицията за период не по-малък от 5 години /чл. 14, ал. 1/, а в случаите на строително-монтажни работи – най-малко 10 години /чл. 14, ал. 2 и да показва подобряване на цялостната дейност на предприятието на кандидата чрез постигане на една или повече от целите по чл. 2 /чл. 14, ал. 3/. В конкретно приложения бизнес план бенефициерът е посочил, че целта на дружеството е да следва с производството си пазарното търсене и да завоюва добър пазарен дял, както и да използва оптимално технологичния капацитет на предприятието, близостта му до суровинната база като същевременно реализира изцяло готовата продукция. Във финансовата част са заложени приходи и разходи за всяка от 5-те години на изпълнение на бизнес плана, като за 2017 г. са заложени приходи от продажба на екопелети в размер на 560 000 лв. Така, анализът на цитираните разпоредби и данните по делото установяват по безспорен начин наличието на бездействие от страна на дружеството, изразяващо се в неизпълнение на заложените финансови параметри в бизнес плана за 2017 г., което води до недостатъчна икономическа устойчивост на инвестицията и неизпълнение на целите по чл. 2 от Наредбата. Съгласно чл. 31, ал. 3 от Наредбата, решението за одобряване на заявлението за подпомагане се взема с оглед съответствието му с: 1. целите, дейностите и изискванията, определени с Наредбата и 2. критериите за оценка, посочени в приложение № 8, т. е. оценката не е само на база критериите в приложението. Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на кандидата за получаване на подпомагане, като именно доказаната чрез него устойчивост на инвестицията е дала основание за одобряване на проекта му за финансиране. Съществена част от образеца към бизнес плана - Приложение № 3 към чл. 14, ал. 1 от Наредбата, е финансово-икономическия статут на проекта, отразен в част VIII. 2, съставен от приходна и разходна част. Кандидатът е задължен да опише производствената и търговската си програма, както и да посочи видовете продукти, които произвежда и които са пряко свързани с инвестицията. Съдържанието на бизнес плана с отразените в него данни, информация и предвиждания позволяват на компетентните органи при оценяване проектите за финансиране да преценят изпълнението на нормативните условия за икономическа устойчивост. Видно от съдържанието на чл. 31, ал. 3 от Наредбата, преценката доколко проектът води до реализиране на целите по чл. 2 задължително преминава през анализ на тези два фактора - основание за вземане на решение за одобряване на решението за подпомагане. Приходите са част от бизнес плана, носители са на информация за съответствието със задължителните условия по Наредбата и съществена част от одобрения и финансиран проект, като цялост от разходи и планирани и очаквани приходи, поради което твърдението на касатора, че нереализирането на заложените в бизнес плана приходи не означава неизпълнение на инвестицията е неправилно. Не следва да се обсъжда посоченото в касационната жалба, че приходите на дружеството за 2017 г. са повече, доколкото в контролния лист от проверката на място изрично е посочена сумата от реализирана продукция за 2017 г., като същият представлява официален свидетелстващ документ, който не е оспорен по надлежния ред и се приема с доказателствена сила. Изложеното по-горе налага да се приеме, че административният орган правилно в случая е установил нарушение по т. 4. 12 от договор № 18/123/00857, съгласно която ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока на договора и в съответствие с одобрения бизнес план и таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че при проверката на изпълнението на проекта от ДФЗ е изследвано цялостното изпълнение на бизнес плана, в това число в частта му за планираните приходи, при което са направени верни изводи за финансово неизпълнение на плана за 2017 г., доколкото с реализирането на по-ниски от заложените приходи от дейността се засягат условията за изпълнение на инвестицията и тези, въз основа на които проектът на бенефициера е оценен като допустим за подпомагане. По касационната жалба на изпълнителния директор на ДФЗ: Съгласно чл. 51, ал. 1 от Наредба № 18/2008 г. в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В ал. 2 на същата разпоредба е посочено, че РА определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на неизпълнението по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят последиците или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив начин. В случая органът е установил вида и продължителността на нарушението, но липсват мотиви относно степента на неизпълнението съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Наредба № 18/2008 г. и определянето на 5% от изплатената финансова помощ. Позоваването в касационната жалба на решенията по адм. дело № 7470/2018 г. и адм. дело № 12476/2018 г. и двете на ВАС, четвърто отделение е неоснователно, доколкото същите са постановени при друга фактическа обстановка, а именно наложена 100% финансова корекция и липсата на описване на фактическите установявания от страна на органа. В решението за налагане на финансова корекция е посочено, че размерът е определен въз основа на т. 30 от Методиката и както правилно е посочил АССГ същата е обявена за нищожна, като определянето на размера и налагането на финансови корекции въз основа на нищожен акт няма правно основание, поради което преписката е върната на органа в тази й част. По изложените съображения настоящият касационен състав приема, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и неоснователността на касационните жалби, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение