Решение № 2937 от 12.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1937/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Теленова ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. И. Беров от Софийска адвокатска колегия (САК) срещу решение 7 от 11.01.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-1047/7.11.2023 г. С него основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставено без уважение жалбата на дружеството срещу Решение F427704 от 28.09.2023 г. на заместник-началника на Военномедицинска академия (ВМА) по войсковото медицинско осигуряване, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед 2397/22.12.2020 г. на началника на ВМА, за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, конфигуриране, обучение и гаранционен сервиз на IP телефонни централи, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00085-2023-0049. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено решение F427704 от 28.09.2023 г. на заместник-началника на Военномедицинска академия по войсковото медицинско осигуряване. Претендира се присъждане на разноски. Жалбоподателят - Теленова ООД, редовно призован. Представлява се от адв. Б. Димитрова от Адвокатска колегия София, която заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК. Претендира присъждане на разноски за които представя списък и доказателства за тяхното заплащане. Ответникът заместник-началника на Военномедицинска академия по войсковото медицинско осигуряване, редовно призован. Представлява се от адв. В. Сергиев от Адвокатска колегия София, заявява становище с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Представя подробно писмено становище и по изложените съображения, моли оспореното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на сторените разноски в настоящото производство за които представя списък, съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, както и доказателства за заплащането им. Участващият в настоящето производство прокурор на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила, тъй като не са налице сочените касационни основания по чл. 209 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба с вх. ВХР-2149/27.10.2023 г. от Теленова ООД срещу Решение F427704 от 28.09.2023 г. на заместник-началника на Военномедицинска академия, за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата на дружеството без уважение. За да постанови този резултат Комисията приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че с решението си възложителя е одобрил условия за участие в обществената поръчка, формулирани с изискванията в техническата спецификация, които са в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП както и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. По повод довода на Теленова ООД, че техническата спецификация съдържа редица ограничителни технически изисквания, чрез които възложителят необосновано ограничава неговото участието, Комисията се е мотивирала, че това са минималните технически изисквания, които са съобразени с конкретните специфични нужди на възложителя, като целта на поръчката е да се доставят седем броя IP телефонни централи, монтаж, конфигуриране, обучение и гаранционен сервиз. КЗК направила извод, че възложителят допуска участниците които разполагат с персонал, с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката минимум 2 (две) лица, които са преминали обучение за администриране на сървъри, работа в мрежи и VoIP технологии (Voice over Internet Protocol или Глас чрез Интернет протокол/ Интернет телефония или IP телефония). Комисията приела, че възложителят е обосновал своите изисквания като ги счела за ключови, защото са от значение за постигането на целите набелязани с изпълнението на обществената поръчка съгласно утвърдената Техническата спецификация - Приложение 1, неразделна част от документацията по процедурата. Във връзка с довода на жалбоподателя, че утвърдената техническа спецификация е в противоречие с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като заложеното изискване в обявлението и документацията За дейности, сходни с предмета на поръчката, се приемат: доставки на комуникационни системи/устройства" е незаконосъобразно. Комисията за защита на конкуренцията приела, че обявлението и разписаната документация, възложителят е предвидил изискванията съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б от ЗОП. Приела, че в настоящия случай обжалваното изискване е достатъчно обосновано от страна на възложителя, като е отбелязал, че възложителят е предвидил доказването на разписания критерий за подбор да се доказва с изпълнение на сходна на предмета на обжалваната процедура дейност, като в конкретния случай, възложителят е поставил по - общо описание на изисквания критерий за подбор. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно, като не установява да са допуснати нарушения на процесуалните правила от страна на Комисията за защита на конкуренцията, които да налагат отмяна и връщане на преписката за ново разглеждане. Не са допуснати нарушения на материалния закон, като актът на КЗК е надлежно и подробно обоснован. Не е налице твърдяното от касационния жалбоподател нарушение, че Комисията не е извършила цялостна проверка на посочените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на акта на възложителя. Комисията е извършила анализ на относимите по спора доказателства, които се съдържат по преписката. Изложила е подробни мотиви защо се приемат за неоснователни и недоказани направените възражения от Теленова ООД ЕООД. В касационната жалба се излага несъгласие с изводите на КЗК. Изложените доводи в касационната жалба, повтарят тезите и твърденията, обяснени в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, на които са развити подробно мотиви в решението на КЗК. В съответствие с чл. 48, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като са предвидени четири начина за тяхното изработване посочени в т. 1 т. 4, а изборът е предоставен в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя. С чл. 49, ал. 1 от ЗОП са предвидени специфични условия при определяне на техническите спецификации, като трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Съгласно ал. 2 техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗОП, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите или еквивалентно/и, т.е. само по изключение - при наличието на обоснована от възложителя необходимост, последният има право да се позове в техническата си спецификация на конкретен модел, източник или специфичен процес, в който случай задължително следва да включи и указание за еквивалентност. От тълкуването на цитираните разпоредби следва, че недопустимо е не всяко, а само необоснованото ограничаване участието на участниците/кандидатите. В настоящият случай, възложителят е включил изискването с което Участниците следва да са внедрили Система за управление на качеството ISQ/9001: 2015 - или по-нов или еквивалент, с обхват продажба, внедряване, поддръжка на интегрирани електронни далекосъобщителни услуги. В случая обективно и законосъобразно КЗК при съобразяване на относимата правна регламентация е приела, че посочените от възложителя изисквания в техническата спецификация, са обосновани от конкретната нужда и са съобразени със специфичните условия за доставка и въвеждане в експлоатация на IP телефонните централи, които са необходими, за задоволяване на потребностите на Военномедицинска академия от придобиване и използване на тези продукти. Наличието на всяко едно от минималните изисквания на техническата спецификация е определено по целесъобразност и е обусловено от основната цел на възложителя да си осигури възможно най-доброто качество на комуникационна система. Със становището си, възложителят подробно е описал наличната техника във Военномедицинска академия и нейните подразделения която е с операционна система OS Windows, като при залагане на конкретното изискване, възложителят е съобразил съвместимостта с наличната операционна система (OS Windows), както и невъзможността да се осигури допълнително финансиране, касаещо смяна на вида операционна система и съпътстващите с това разходи. Настоящата инстанция намира за верни изводите на КЗК, че така заложените изисквания са гаранция за възложителя за своевременното и качествено изпълнение на предмета на поръчката предвид специфичният й характер. За възложителя няма законова пречка да поставя специфични условия и изисквания към участниците, когато това е пряко свързано, налага се и се обосновава от спецификата на предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. Не се споделя аргументът на жалбоподателя, че оспорваните от него изисквания ограничават възможностите за участието. Видно от "Технически изисквания" от документацията са посочени минималните технически изисквания на апаратурата. От условията на поръчката възложителят допуска представяне на модификации и еквиваленти на изискуемите характеристики. По този начин възложителят не е поставил изискване за доставката на точно определен съществуващ модел система за телекомуникационна апаратура. Настоящият състав не споделя и възражението на касатора, че по отношение на изискванията за специфичния професионален опит на експертите в екипа на участника са дискриминационни. Видно от въведените Критерий за подбор, т. 3.2, възложителят е въвел изискване за специфичен професионален опит, а именно: Участникът да разполага с персонал, с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката минимум 2 (две) лица, които са преминали обучение за администриране на сървъри, работа в мрежи и VoIP технологии (Voice over Internet Protocol или Глас чрез Интернет протокол/ Интернет телефония или IP телефония). В случая следва да се сподели изложеното от решаващия орган че подборът на екипа, който ще участва в изпълнението на поръчката е в пряка зависимост с осигуряването на качествено и навременно изпълнение на нейния предмет. В случая успешното изпълнение на предмета на поръчката зависи от качеството на професионалистите, които го създават, тяхната компетентност и начина, по който е конфигуриран екипът. Именно екипът на изпълнителя ще бъде отговорен за цялостното изпълнение на монтажа, конфигуриране и поддръжката на IP телефонните централи. В тази връзка изискванията към брой, образование, квалификация, умения и опит на членовете на екипа от експерти на участниците, цели да гарантира успешното реализиране на обществената поръчка. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК по спорни изисквания и за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, които преповтарят възраженията, релевирани в производството по преразглеждане, за нарушаване на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и императивните изисквания на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Изводът на Комисията за защита на конкуренцията за съответствие на утвърдената техническа спецификация с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и за недопускане на нарушение на изискванията по чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е изведен след подробен анализ на представени от страните доказателства. При извършване на анализа, КЗК е преценила както доказателствата, представени от оспорващата страна с жалбата, така и от въведените от възложителя изисквания и дадените от него разяснения описани в обстоятелствената част на настоящото решение. С оглед на тези доводи, настоящият състав, счете, че обжалваното решение е правилно. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на оспорването са обосновани и законосъобразни. Предвид изложеното, настоящия състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Военномедицинска академия разноски в размер на 2000.00 (две хиляди) лева, които са своевременно предявени и доказани в претендирания размер. По направеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, настоящия съдебен състав приема, че в случая не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), а именно прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което неговият размер не следва да бъде намален. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение