Решение № 12389 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6781/2012 г.

Решение № 12389 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6781/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на Олег Христов Велинов от гр. София, чрез адв. Весела Гавраилова от САК, против решение № 1309/12.03.2012 г., постановено по адм. д. № 8144/2011 г. на Административен съд София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Претендират се разноски. Ответникът по жалбата - полицай от група "Паркинги и гаражи" в ОПП при СДВР - не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като провери правилността на решението, с оглед направените касационни оплаквания, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалванато решение АССГ е отхвърлил жалбата на Олег Христов Велинов срещу принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДП, разпоредена от Красимир Кунчев - полицай от група "Паркинги и гаражи" в ОПП при СДВР и е прекратил производството по иска с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предявен от Велинов срещу СДВР за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 69 лева и неимуществени вреди в размер на 100 лева. Административен съд - София град е приел за установено от фактическа страна, че на 26.08.2011 г. Красимир Кунчев - полицай от група "Паркинги и гаражи" в ОПП при СДВР е разпоредил репатрирането на лек автомобил с рег. № СА 6092 РТ в 19.57 часа, паркиран върху тротоара перпендикулярно на уличното платно, на бул. "Сливница" № 184 към бул. "Поп Богомил", който пречи на движението на пешеходците в нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН и е издадено наказателно постановление с наложена "глоба" в размер на 30 лева на основание чл. 183, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Решението е правилно. Решението не страда от порока материална незаконосъобразност. Административен съд София-град правилно е приложил материалния закон към правнорелевантните факти по делото, като е приел наличието на предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, според която паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, се премества, когато е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. При извършената преценка за законосъобразността на административния акт първоинстанционният съд правилно е счел, че предписанието е императивно и при наличие на визираната предпоставка, в условията на обвързана компетентност административният орган налага предвидената по закон ПАМ "Преместване на ППС", с цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения. Изложените в касационната жалба доводи за допуснато нарушение на материалния закон, поради неправилна преценка за наличието на компетентност на административния орган, преповтарят вече заявени и обсъдени от решаващата инстанция оплаквания. Същите са анализирани обстойно в мотивите на оспореното решение и в този аспект преценката на решаващия съд за неоснователността им, вкл. относно приложението на чл. 168, ал. 1 от ЗДвП при наличието на Заповед № Iз-275/24.02.2006 г. на министъра на вътрешните работи, се възприема изцяло от настоящия касационен състав. Правилна е и преценката на АССГ, че наложената ПАМ е мотивирана, като мотивите са изложени в докладна записка от 26.08.2011 г., която не е оспорена в първоинстанционното производство. Касаторът не е опровергал констатациите, посочени в докладната записка на полицай Красимир Кунчев, а с оглед данните по делото законосъобразно АССГ е приел, че може да се установи какво е било разположението на автомобила върху тротоара, като репатрирането му е наложено, поради паркирането му в нарушение на правилата за движение /нарушена е разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП/ като паркираното превозно средство е правило невъзможно преминаването на пешеходците по тротоара. Неоснователен е и релевираният довод за липса на уведомяване на РПУ за местонахождението на автомобила. Правилно АССГ е приел, че допуснатото нарушение не влияе върху законосъобразността на устното разпореждане, тъй като не е елемент от процедурата по издаване на акта. Уведомяването се прави, след като вече е налице постановен акт за репатриране на автомобила, а не в предходен момент. Административен съд София-град е приложения законосъобразно и разпоредбата на чл. 207, ал. 2 АПК, съгласно която производството по съединения иск се прекратява ако оспорването на административния акт бъде отхвърлено. При липсата на нарушения на правораздавателната дейност на АССГ, касационната жалба се явява неоснователна. Не се претендират разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,