Решение № 13137 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9779/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Еко-Титан ЕООД, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение 2127 от 04.03.2025 г. по адм. дело 11357/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение. Искателят сочи, че е налице основание за отмяна на решението на ВАС по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Счита, че безспорно новооткритото обстоятелство, което е неизвестно на страните към момента на постановяване на решението, е усложнената метеорологична обстановка, изразяваща се в обилен снеговалеж на територията на Община Тетевен. Излага доводи, че дружеството е с предмет на дейност снегопочистване на републиканската пътна мрежа и поради закупената многобройна скъпа високопроходима техника, която следва да се поддържа в изправност, е било наложително разширяването на материалната база и изграждането на нови гаражни клетки. Твърди, че събарянето на гаражните клетки ще затрудни и прекрати жизнено важната дейност по снегопочистване, тъй като няма къде да бъде складирана високопроходимата техника. Излага подробни съображения за неправилност на съдебното решение, чиято отмяна иска. Иска да се отмени влязлото в сила решение. Претендира разноски. Ответникът - Кметът на Община Тетевен, чрез юрк. Немцойска, представя писмено възражение, в което поддържа, че не са налице сочените основания за отмяна и искането следва да се отхвърли. Претендира разноски. Върховният административен съд, Петчленен състав, приема искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240 АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С решение 2127 от 04.03.2025 г. по адм. дело 11357/2024 г. по описа на ВАС, второ отделение е оставено в сила решение 911 от 13.05.2024 г., постановено по адм. дело 128/2022 г. по описа на Административен съд - Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на "Еко-Титан" ЕООД срещу заповед 114/21.03.2022 г. на кмета на Община Тетевен, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ му е наредено в качеството на собственик да премахне незаконен строеж: Гаражна група с три клетки, намираща се в УПИ I, кв. 5 по ПУП на Промишлена зона гр. Тетевен, съставляващ ПИ с идентификатор 72343.500.3048 по КККР, с посочен административен адрес, отреден за "Благоустройство и комунално стопанство" ЕООД, непосредствено до сграда с идентификатор 72343.500.3048.3 по КККР (в посока изток). Производството по отмяна е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК може да се иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Но основание за отмяна по смисъла на цитираната разпоредба могат да бъдат само онези нови писмени доказателства - официални или частни документи, които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната по обективни причини. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страните в съдебното производство. Тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им биха могли да обосноват различен правен извод. За страната, която иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт, не е достатъчно само да твърди, че са налице новооткрити факти, а трябва да подкрепи своето твърдение с писмени доказателства. В конкретния случай така изложените с искането за отмяна бланкетни твърдения и неподкрепени с доказателства не попадат в категорията нови обстоятелства или нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, поради което не обосновават соченото от Еко-Титан ЕООД отменително основание. Дружеството не представя към искането си доказателства, от които да се установи новото обстоятелство в подкрепа на твърденията му. Изложените голословни и непотвърдени с доказателства твърдения, сочени като нови обстоятелства, не биха могли да обусловят предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК и не пораждат основание за преразглеждане на влязлото в сила съдебно решение, доколкото не въвеждат факти или доказателства, които са от съществено значение за делото и страната не е могла да узнае за тях. Обстоятелството, че към момента на постановяване на решението, чиято отмяна се иска, в страната е имало усложнена метеорологична обстановка, не само не попада в хипотезата на чл. 239, т.1 АПК, но и няма никаква правна или фактическа връзка с предмета на делото, а именно оспорване на заповед 114/21.03.2022 г. на кмета на община Тетевен за премахване на незаконен строеж. Доводите на Еко-Титан ЕООД в искането му за отмяна, са детайлно и подробно развити, но по съществото си касаят правилността на решението, чиято отмяна се претендира и не могат да бъдат предмет на преценка в производството по отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Текстът предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото, поради което е лишена от възможността да се защити. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. Настоящият петчленен състав на ВАС счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на исканото от Еко-Титан ЕООД решение, доколкото страната е била надлежно представлявана и активно е участвала в производството, в т.ч. и посредством ангажиране на доказателства. Обстоятелството, че както първоинстанционният съд, така и касационната инстанция, въз основа на събраните доказателства са приели оспорената заповед за законосъобразна и са отхвърлили оспорването като неоснователно не означава, че процесуалните права на страната са нарушени, нито, че същата е била лишена от възможността активно и ефективно да участва в процеса. По изложените съображения следва да се приеме, че липсват основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, поради което подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. При този изход на спора заявеното от процесуалния представител на кмета на Община Тетевен искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143 АПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, Еко-Титан ЕООД следва да бъде осъдено да заплати в полза на Община Тетевен сумата от 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав,