Решение № 774 от 31.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8036/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Бългериян Кемикълс" ЕООД, ЕИК 205265247, приподписана от пълномощника адв. В. Камбуров, против Решение 1846/10.06.2024 г., постановено по адм. дело 1049/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград. От касационната жалба се извличат доводи за неправилност на първоинстанционното решение като постановено при нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че крайното заключение на съда е в противоречие със събраните доказателства по делото, включително с приетата съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ). Според изложените съображения, твърденията на административния орган за неизползване на произведения от дружеството продукт по предназначението му като инхибитор са възприети безкритично в съдебното решение. Отправя искане за отмяна на съдебния акт и постановяване на ново, с което да бъде отменен процесният административен акт. Претендира присъждане на направените деловодни разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница София при Агенция Митници, чрез юрисконсулт Сухарева, я оспорва като неоснователна с представеното по делото писмено становище по същество. Отправя искане да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а решението на първоинстанционния съд потвърдено като правилно и обосновано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след преценка на събраните доказателства, наведените касационни основания и извършена служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е бил Акт за установяване на задължение (АУЗ) 32-227795/16.06.2023 г., издаден от орган по приходите, потвърден с Решение РЗАДС-5800-1815/32-534728/29.08.2023 г. на директора на ТД Митница София, с който на Бългериян Кемикълс ЕООД е установено задължение за заплащане на акциз в размер на 29 820 лв. и лихви за просрочие в размер на 1 343,27 лв., възникнало за произведен продукт Инхибитор на хидратообразуване ИХО- 1 в общо количество от 42 000 л. От фактическа страна съдът е приел за установено, че на жалбоподателя са били издадени две удостоверения за освободен от акциз краен потребител (УОАКП) с BG005800E0218/28.11.2022 г. и BG005800E0220/13.02.2023 г., с които са освободени от облагане с акциз определени количества керосин с код по [рег. номер] 25, бензин за двигатели със съдържание на олово, непревишаващо 0,013 гp./л. и с октаново число (RON) < 95 с код по [рег. номер] 45, газьол - немаркиран с код по [рег. номер] 43, толуен с код по [рег. номер] 00 и специални бензини - други с код по КН 27 10 12 25, за производство на неакцизни стоки, между които и спорният продукт инхибитор на хидратообразуването ИХО 1 с код по [рег. номер] 92 - 200 л., 1 000 л. На 26.01.2023 г. Бългериян Кемикълс ЕООД е произвело 42 000 л. готов продукт, който е подложен на лабораторен анализ от митническите органи. Резултатите са обективирани в МЛЕ 05_31.01.2023/24.02.2023 г. и МЛЕ 08_24.02.2023/27.02.2023 г., от които става ясно, че изпитаната проба от стока с наименование инхибитор на хидратообразуването ИХО 1 не съответства на състава в представената техническа спецификация и е несъвместим с евентуалното му предназначение. С оглед на констатациите относно качествения и количествен анализ с АУЗ от 16.06.2023 г. е прието наличие на облагаем с акциз енергиен продукт на основание чл. 13, ал. 1, т. 8 във вр. с чл. 32, ал. 9 ЗАДС, тъй като същият не отговаря на понятието за краен продукт според чл. 4, т. 54 ЗАДС и може да се използва като добавка към моторни горива. На следващо място в съдебното решение са посочени процедурата по административно обжалване и отговорите на назначената ССЕ по делото (неточно отбелязана като съдебно-техническа експертиза), в която са обобщени данните за продажба по фактура 0 1/29.01.2023 г. на Кристал Бизнес Груп ЕООД. От правна страна съдът е приел жалбата за допустима и е потвърдил валидността на обжалвания акт като издаден от компетентен административен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. За да отхвърли жалбата на Бългериян Кемикълс ЕООД, първоинстанционният съд съдът е взел предвид относимите законови разпоредби от ЗАДС и е обосновал заключение, че изводите на митническия орган са основателни и не противоречат на събраните доказателства. Изложените мотиви в тази насока са свързани със специфичното предназначение на процесния продукт за предотвратяване образуването на хидрати на метана в тръбопроводите и кладенците, с цел недопускане намаляването на пропускателната им способност и понижаване точката на замръзване на водата при пренос на нефт и газ по тръбопроводите. Въпреки дадените указания до жалбоподателя по делото не са ангажирани доказателства, че произведеният на 26.01.2023 г. продукт може да се ползва по предназначението си като инхибитор на хидратообразуването ИХО 1. Последният е несъвместим с предназначението му като инхибитор, но може да се използва като добавка към моторни горива, което обстоятелство също не е оспорено от жалбоподателя. Произведеното количество 42 000 л. не е одобрено от административния орган, т.к. пред него са представени документи за продукт с различен състав и съдържание. В случая дружеството е нарушило разпоредбата чл. 24а, ал. 6, т. 11 ЗАДС произвеждайки продукт, който не отговаря на предоставените документи, въз основа на които му е разрешено да произведе освободен от акциз краен продукт - инхибитор на хидратообразуването ИХО 1 - продуктова листа и код по КН на готовите продукти, разходни норми и код по КН на използваните суровини, техническа спецификация, информационен лист за безопасност. Обжалваното решение на Административен съд Благоевград е валидно, допустимо и правилно. Установените факти от решаващия съд са в съответствие със събраните доказателства. В хода на съдебното производство жалбоподателят не е успял да докаже защитната си позиция и да опровергае изводите в АУЗ 32-227795/16.06.2023 г. и потвърдителното Решение РЗАДС-5800-1815/32-534728/29.08.2023 г. Съвкупната преценка на ангажираните доказателства по делото води до извод за правилност на крайното заключение на съда за законосъобразност на административния акт. Неоснователни са доводите в касационната жалба за нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Наведените съображения пред настоящата съдебна инстанция са аналогични по своето естество с оплакванията в жалбите до директора на ТД Митница София и пред първоинстанционния съд, с изключение на пропуска да бъде извършена съпоставка с фактите и обстоятелствата по повод на издадените УОАКП с BG005800E0218/28.11.2022 г. и BG005800E0220/13.02.2023 г., както и лабораторните анализи от изпитването на пробите съгласно МЛЕ 05_31.01.2023/24.02.2023 г. и МЛЕ 08_24.02.2023/27.02.2023 г. Данните за продажба на Кристал Бизнес Груп ЕООД по фактура 0 1/29.01.2023 г., с предмет 32 000 л. Инхибитор ИХО-1, са взети предвид при издаването на АУЗ и Решение РЗАДС-5800-1815/32-534728/29.08.2023 г. и в тази връзка не е налице противоречие със заключението на ССЕ, както твърди касаторът. Релевантните констатации в останалата част на експертизата, засягащи продажбата под фактическата производствена цена на продукта, невъзможността да се установят точните количества при Петролиум Трейдинг ЕООД (предвид покупката на допълнителни 7 400 л. от Ен Пи Си ЕООД) и отговорите на вещото лице при приемането на заключението, не дискредитират резултатите от качествения и количествен анализ на продукта. Основателен е доводът на ответника по касация за съответствие на крайния резултат по делото с обстоятелството, че към ССЕ в о.с.з. на 16.05.2024 г. е представена и приета фактура 10 239/29.01.2023 г. и анализно свидетелство за резултат от изпитване на подобен продукт, издаден от Кристал Бизнес Груп ЕООД, в който са посочени различни цвят и състав от анализираните по МЛЕ 05_31.01.2023/24.02.2023 г. Неоснователно е и последното касационно оплакване, за разместване на доказателствената тежест между страните и възлагане на жалбоподателя да установи наличието на продажби и ползването на продукта като инхибитор Разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗАДС урежда изчерпателно енергийните продукти, които се освобождават от облагане с акциз, като в т. 4 е предвидено, че такива са и енергийните продукти, които се използват за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. Съгласно чл. 24а ЗАДС, освобождаването от облагане с акциз по чл. 22, ал. 2, както и освобождаването от облагане с акциз на енергийните продукти по чл. 24, ал. 2, т. 1 - 5 се прилага само за лице, на което е издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител. В случая именно органът е установил обективното отсъствие на компоненти, възпрепятстващи употребата на ИХО-1 като добавка към моторни горива от типа бензинови и наличието на кислородосъдържащи компоненти метанол, които дори водят до повишаване на октановото число. Като е стигнал до краен извод за законосъобразност на оспореното митническо решение и е отхвърлил оспорването, Административен съд - Благоевград е постановил правилно решение, което не страда от твърдените пороци в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. При този изход на спора претенцията на Бългериян Кемикълс ЕООД за присъждане на разноски е неоснователна. Предвид своевременното искане на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 200 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,