Решение № 16018 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5858/2011 г.

Решение № 16018 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5858/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 149 от 25.03.2011 г., постановено по адм. д. № 8/2011 г. Административен съд гр. Пазарджик е отхвърлил жалбата на "Хигия" ООД, представлявано от управител Стойко Спиридонов срещу Писмена покана изх. № 13/29-04-1024 от 07.12.2010 г. на директора на РЗОК-Пазарджик. Срещу това решение е подадена касационна жалба от "Хигия" ООД, представлявано от управител Стойко Спиридонов с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за допустима, по същество за неоснователна, а решението на АС за правилно. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Страните не оспорват установената от съда фактическа обстановка, при която е постановено обжалваното решение. Предметът на спора е свързан с изпълнението на сключения между "ДКЦ Хигия" ООД и НЗОК чрез директора на РЗОК - Пазарджик Договор № 13 РД-29-404/15.02.2010 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. В раздел IV-ти от договора "Цени, ред и условия за заплащане на изпълнителя", страните са уговорили условията, реда и правилата, при които изпълнителят на медицинска помощ може да назначава специализирана медицинска дейност /СМД/ и медико-диагностична дейност /МДД/. Съгласно разпоредбите на чл. 42 от договора, за всяко календарно тримесечие възложителят определя за всеки лекар-специалист от лечебното заведение броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД, съобразно Правилата по чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2010 г., утвърдени от УС на НЗОК, след което към договора се подписва протокол за определяне на съответния брой на СМД и стойност на МДД. По силата на чл. 43, ал. 3 от договора, изпълнителят се задължава да възстанови на възложителя заплатените средства за МДД и СМД, назначени от него извън разрешените в регулативните стандарти. Първоинстанционният съд е проследил подробно и установил спазване на процедурата по издаване на оспорения административен акт - писмена покана изх. № 13/29-04-1024 от 07.12.2010 г. на директора на РЗОК-Пазарджик. Производството е започнало във връзка с издадена заповед № РД-09-1201/05.11.2010 г. директорът на РЗОК - Пазарджик за извършване на финансова проверка на жалбоподателя относно изпълнението на броя на определените СМД и стойностите на назначените МДД за I-то тримесечие на 2010 г. Проверката е приключила на 19.11.2010 г. със съставяне на констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми № 127/19.11.2010 г., в които са отразени резултатите за констатирано превишение на определените регулативни стандарти за проверяваното тримесечие, а именно: 1193 броя направления за специализирана медицинска помощ на обща стойност 17а298,50 ( Бл. МЗ-НЗОК № 3) и 50а388,97 лева за направления за медико-диагностична дейност (Бл. МЗ-НЗОК № 4). Двата протокола са връчени на законния представител на "Хигия - ДКЦ" ООД, който е подал писмено възражение до директора на РЗОК - Пазарджик. След запознаване с резултатите от проверката и възраженията на страната, директорът на РЗОК - Пазарджик е издал оспорената покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. Съдът е изложил подробни мотиви по всички оплаквания на изпълнителя на мадицинска помощ, част от които се релевират и пред настоящата инстанция. Правилно са приети за доказани фактическите основания за издаване на акта, преценена е компетентността на административния орган за издаване на акта, както и мотивите към него. Директорът на РЗОК-Пазарджик в мотивите на оспорената писмена покана подробно е изложил фактическата обстановка по спора, съобразил е възможността на допустимо превишение от броя на определените по индивидуален договор регулативни стандарти и обосновал размера на сумите, подлежащи на възстановяване. Съдът е проверил законосъобразността на оспорения акт и приел за съобразена приложимата разпоредба на чл. 233 - чл. 235 от НРД 2006 и Правилата за определяне на РС, приети с решение № РД-УС-04-153/21.12.2009 г. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона за бюджета на НЗОК за 2010 г., всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ Националната здравноосигурителна каса определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.2 и чл. 3, ал. 2; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.4 и чл. 3, ал. 4. Утвърдените РС са задължителни за изпълнителят на медицинска помощ и той може да се разпорежда със средства от бюджета на НЗОК до размера на определените му средства с индивидуалния договор. Ако назначи медицински дейности със съответна бланка над определения му с регулативните стандарти брой и те бъдат заплатени от НЗОК, ще бъде причинена щета над определените му с бюджета средства. По силата на общото правило, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, дължи възстановяването на това, което е платено неоснователно и в резултат на допуснатото нарушение на клаузата по индивидуалния договор. Първоинстанционният съд подробно е отговорил на възражението на изпълнителя на медицинска помощ, развито и в касационната жалба, за закъснението при отреждане на съответните РС за I-во тримесечие на 2010 г. Същите са били изготвени през месец февруари, а представител на дружеството не се е явил да получи и подпише протокола до 10.06.2010 г., след сключването на двустранния договор и поемане на задължението за спазване на РС. Поради това от РЗОК е изпратено уведомително писмо изх. № 13/2904-494/11.06.2010 г., в което възложителят е заявил, че неподписвайки протокола за РС изпълнителят е в нарушение на чл. 42, ал. 3 от договора, съгласно който за всяко тримесечие страните са длъжни да подписват към договора такъв протокол. Съдът обосновано е развил и довод, че дори се приеме, че изпълнителят на СИМП не е бил запознат с определените му РС за първото тримесечие на 2010 г., то е следвало да ограничи броя на издадените от него направления в рамките на регулативните стандарти, определени му за предходното тримесечие. Това съждение е изградено в съответствие с материалния закон и се презюмира от текста на § 6 от Правилата по чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2010 г., приети с Решение № РД-УС-04-153/21.12.2009 г. на УС на НЗОК. При необорване от страна на изпълнителя на медицинска помощ на констатираното превишение на определените РС за I-во тримесечие на 2010 г., същият дължи възстановяване на сумите от надвишението, които съставляват щета за НЗОК. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение, с което оспорената писмена покана е приета за законосъобразна, е правилно и обосновано. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,