Решение № 15947 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8221/2012 г.

Решение № 15947 от 13.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8221/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на Община Ямбол срещу решение № 72 от 8.05.2012 г. по адм. д. № 50/2012 г. на Административен съд Ямбол, с което е отменена Заповед № РД02/0551 от 24.10.2011 г. на Кмета на Община Ямбол, в частта й по т. 6 обхващаща район Шести-Промишлена зона, с която на основание чл. 63, ал. 2 ЗМДТ са определени границите на районите и видовете на предлаганите услуги, както и честотата на сметоизвозване, почистване и обезвреждане в депа за битови отпадъци на територията на Община Ямбол за 2012 г. Сочат се касационни основания за недопустимост и неправилност на решението. Излагат се доводи, че специалният закон ЗМДТ не изисква друга процедура за приемането на тази заповед, извън предвидената по чл. 63, ал. 2, заповедта да бъде обявена публично до 30 октомври на предходната година. Счита се, че жалбоподателите не са доказали правния си интерес да обжалват заповедта в посочената част, който са обосновали единствено с обстоятелството, че са собственици на недвижими имоти на територията на Община Ямбол. "Владиимпекс" ЕООД гр. Сливен оспорва касационната жалба, представя писмен отговор. Останалите страни не са взели становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Съдът е разгледал жалба срещу заповед № РД02/0551 от 24.10.2011 г., с която Кмета на Община Ямбол на основание чл. 63, ал. 2 ЗМДТ е определил границите на районите и видовете на предлаганите услуги, както и честотата на сметоизвозване, почистване и обезвреждане в депа за битови отпадъци на територията на Община Ямбол за 2012 г., в частта й по т. 6 обхващаща район Шести-Промишлена зона и я отменил в посочената част. За да отмени заповедта в частта по т. 6 съдът е приел, че актът е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми, основание за отмяната му по чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 АПК. Изложил е мотиви, че не са спазени изискванията на чл. 66, чл. 68, чл. 69, чл. 71 и чл. 72 от АПК, уреждащи откриването на производството по издаването на общ административен акт, задължението за публичното му оповестяване чрез средствата за масово осведомяване и за изпращане на проекта до организации на заинтересованите лица, включително уведомяване за основните съображения за издаване на акта, както и посочване на визираните в чл. 69 АПК форми на участие на лицата в производството. Приел е, че не са изпълнени изискванията на чл. 66 и сл. от АПК, не е спазено и изискването на чл. 71 АПК общият административен акт да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата. Направени са изводи, че заповедта не съдържа минимално посоченото в правната норма съдържание да уреди границите на районите, видът на предлаганите услуги по чл. 62 ЗМДТ в съответния район и честотата на сметоизвозване, по т. 6 касаещ район Шести-Промишлена зона на процесната заповед, не са определени ясно и еднозначно границите на района, че използваният израз - изток, запад, север и юг до строителните граници на гр. Ямбол и имоти (терени) в землището на гр. Ямбол на които се извършва промишлена, търговска и друга стопанска дейност, не позволява да се установи точно кои територии от града и землището му се обхващат, а израза "имоти (терени) в землището на гр. Ямбол на които се извършва промишлена, търговска и друга стопанска дейност" е неопределен. Прието е от съда, че не е визирана честотата на сметоизвозване, която не може да се определи с термина "периодично", липсва конкретност на съответното задължение, с оглед обстоятелството, че е необходимо реално предлагане на услугата, за да се дължи нейното заплащане и липсата на възможност да се определи обема на услугата води до незаконосъобразност на заповедта. Счетено е, че посочените недостатъци на заповедта не могат да бъдат преодолени и с приложената извадка от кадастралната карта на гр. Ямбол и част от землището му, която не е неразделна част от административния акт и с представените договори, с които Община Ямбол е възложила извършването на почистване, подържане на чистотата и озеленените територии за обществено ползване на гр. Ямбол и месечните графици, тъй като касаят предходната 2011 г. Според съда, без логическа връзка с подготовката за издаване на заповедта по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ е кореспонденцията между Община Ямбол и "А. С. А. България" ЕООД, филиал Ямбол, доколкото по делото няма представен договор на последното дружество да е възложено извършване на почистването и подържане на чистотата на територии за обществено ползване на гр. Ямбол. По време на кореспонденцията, така и до края на 2011 г. е действал договор № 212/13.09.2011 г. сключен с Дружество по ЗЗД Обединение "Комуналкомерс" с. Хаджи Димитрово, общ. Тунджа, обл. Ямбол, а месечните графици относно почистване, подържане на чистотата и озеленените територии за обществено ползване на гр. Ямбол са съставяни от ГД "Комунални дейности и благоустройство" - Ямбол. Жалбоподателят възразява, че строителните граници на града, както и регулираните поземлени имоти /терени/ в землището на гр. Ямбол са отразени в действащите планове регулационни, кадастрални, застроителни с посочено предназначение на имотите за промишлена, търговска и друга стопанска дейност и собствениците при придобиването им и декларирането им в Община Ямбол знаят точното им местонахождение и предназначение. Счита, че не е възможно в заповедта да се опишат всички имоти находящи се в промишлената зона на гр. Ямбол с точното им местоположение, както и имотите с описаното предназначение в землището му. По делото е представена извадка от кадастралната карта за да се покаже местоположението на имотите на жалбоподателите, а не за да се допълни заповедта. Представените доказателства договори и графици обхващат период от 2011 г. и 2012 г., графиците към договорите определят периодичността за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Решението е неправилно. Съгласно чл. 63, ал. 2 ЗМДТ границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 ЗМДТ в съответния район, както и честотата на сметоизвозване се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 30 октомври на предходната година. За да приеме, че е налице правен интерес на жалбоподателите за оспорване на заповедта, съдът е посочил, че по делото са приложени схема по кадастралната карта на гр. Ямбол и землището му за имот 87374.73.52 собственост на "Синтер М" АД, извадка от кадастрална карта на гр. Ямбол и землището му и от страна на оспорващите дружества са били подадени декларации по чл. 14 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти, което не е достатъчно да се установи правния интерес на дружествата за оспорване на заповедта. Жалбоподателите биха могли да обжалват заповедта, в частта в която техните имоти попадат в границите на районите на предлаганите услуги по чл. 62, определени със заповедта по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, т. е. относно вкючването на техните имоти в границите на района на предлаганите услуги по заповедта, а не и в цялата й част по т. 6 обхващаща район Шести-Промишлена зона. Съдът не е установил попада ли имотът на "Синтер М" АД в район Шести-Промишлена зона по заповедта, кои са имотите на останалите дружества които е конституирал като жалбоподатели, попадат ли в район Шести-Промишлена зона, имотите попадат ли във включените в заповедта имоти (терени) в землището на гр. Ямбол, на които се извършва промишлена, търговска и друга стопанска дейност за услугата подържане на чистотата на териториите за обществено ползване. За преценка на допустимостта и евентуалната основателност на жалбите съдът е следвало да назначи съдебно-техническа експертиза с оглед установяване на местоположение на имотите на жалбоподателите. В жалбата до административния съд срещу заповедта в оспорената част са изложени доводи, че в заповедта границите на район Шести се явяват едновременно и строителните граници на гр. Ямбол и имоти от землището на гр. Ямбол и се счита, че след като заповедта се отнася до извършване на услуги по събирането, извозването и обезвреждането в депа и други съоръжения на битови отпадъци, както и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място, незаконосъобразно е в нея да се включват и имоти /терени/ в землището на града, което е изключено от населеното място съгласно § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ. Съдът не е отговорил евентуално на тези доводи по същество, не е извършил проверка дали в границата на района по заповедта попадат земи на жалбоподателите в землището на гр. Ямбол извън строителните граници и законосъобразно ли е тези земи да бъдат включени в определените райони в заповедта по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение