Решение № 7862 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14142/2013 г.

Решение № 7862 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14142/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 5353 от 05.08.2013 г. по адм. дело № 10992/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 5757/25.11.2011 г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на Лилия Кръстанова Колева е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е недопустим, постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован, тъй като не е взето предвид, че заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, действащи към момента на постановяването й и след изпълнение на материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта на директора на агенцията да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатената от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е допустимо. Същото е постановено по жалба подадена в срок против акт, подлежащ на съдебен контрол, който засяга права и интереси на оспорващия (арг. от 147, ал. 1 от АПК), каквато е заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Ето защо доводът за недопустимост на съдебния акт е неоснователен. Този извод се подкрепя и от факта, че въпреки обема си касационната жалба не съдържа конкретни съображения в подкрепа на възражението за недопустимост на решението. Решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съдебен състав правилно приема, че оспорената заповед е постановена от компетентния орган (съгласно чл. 5, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.) директорът на агенцията е орган по назначаването на държавните служители в тази административна структура) и при спазване изискванията за форма. Законосъобразно е и заключението, че въпреки това заповедта следва да бъде отменена, тъй като в производството по издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон и на целта на закона. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да се приеме, че условията на цитирания текст са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от служителя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията отм.) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че Лилия Колева е назначена на длъжност "старши експерт" в отдел "Акцизно законодателство", дирекция "Последващ контрол" в Централно митническо управление, като заема 1 от общо 10 щатни бройки за длъжността в отдела съгласно длъжностното разписание от 25.10.2011 г. От посочените 10 бройки за старши експерт в отдела 2 бр. са вакантни (длъжностно разписание и поименно разписание от 25.10.2011 г.). С ПМС № 294 от 27.10.2011 г. е изменен Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.) като общата численост на персонала в Централно митническо управление е намалена с 5 щатни бройки. В съответствие с измененията в правилника със заповед № ЗАМ-620/11.11.2011 г. директорът на Агенция "Митници" утвърждава структурата на Централното митническо управление в рамките на новата численост, като намалява бройките на дирекция "Последващ контрол" от 48 на 31, както и бройките в отдел "Акцизно законодателство" от 32 на 17. В съответствие с извършените промени, считано от 11.11.2011 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на Централно митническо управление, като бройките за длъжността "старши експерт" в отдел "Акцизно законодателство" на дирекция "Последващ контрол" са намалени на 5. Във връзка с цитираната по-горе заповед за намаляване на бройките, директорат на Агенция "Митници" издава заповед № ЗАМ-634/16.11.2011 г., с която разпорежда да се проведе тест за компетентност и психологически тест за интеграцията на служителите от отдел "Акцизно законодателство" и от сектор "Специализирани мобилни групи" и назначава комисии, които да класират служителите, съобразно утвърдените показатели. В изпълнение на заповедта комисията провежда подбор между служителите в отдел "Акцизно законодателство". В подбора за длъжността "старши експерт" участват 8 служители, между които Лилия Колева. В списъка с оценяваните служители е включена Александрия Топалова, която не е служител в отдел, а служителят Петър Петров не участва в подбора. Съгласно протокол от 17.11.2011 г. служителката Колева е класирана на шесто място с пети резултат от 20 точки, колкото има и служителката Анета Дракова, класирана преди нея. С оглед извършените длъжностни промени със заповед № 5757/25.11.2011 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на Колева е прекратено. Съгласно поименното разписание от 09.12.2011 г. на работа остават класираните при подбора служители с по-висок брой точки от Колева без Анета Дракова, както и Петър Петров (поименно разписание от 09.12.2011 г.). При тези данни правилно административния съд приема, че при издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Колева са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Със заповед № ЗАМ-634/16.11.2011 г. директорът на агенцията, във връзка със структурни промени на митническата администрация, въвежда правила за подбор между служителите, които включват оценка на тяхната психологическа пригодност и професионална компетентност. Такава процедура не е предвидена в ЗДСл, но след като въведена от органа по назначаването и е оповестена сред служителите, същата става част от административната процедура при съкращаван на служителите и следва да бъде проведена по отношение на всички служители заемащи длъжности, засегнати от съкращението, а нейното спазване е условие за законосъобразност на издадените при условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл заповеди. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК. При правилно тълкуване и прилагане на закона административният съд приема, че процедурата по подбор не е изпълнена. Действително служителката Колева участва в процедурата по подбор и е класирана с пети по ред резултат. (Правилно съдът приема, че въпросът за връчването на заповед № ЗАМ-634/16.11.2011 г. е без значение, тъй като правото на участие на страната не е накърнено). Участието на Александрия Топалова, която не е служител в отдел "Акцизно законодателство" не опорочава процедурата по подбор, тъй като не се отразява на класирането на служителката Колева (Колева е с по-висок резултат от Топалова). В нарушение на установените от органа процедурни правила служебното правоотношение за длъжност "старши експерт" в отдел "Акцизно законодателство" е запазено със служителя Петър Петров, който не е участвал в подбора и не е оценяван заедно с останалите служители от отдела, съобразно въведените критерии. Запазването на служебното правоотношение със служител, който не е участвал в подбора, независимо от причините за това, опорочава класирането на всички останали служители, включително на Колева, тъй като засяга преценката за качествата и квалификацията на работещите на същата длъжност в отдела и съответно извода за това, кои длъжности следва да бъдат съкратени. Спазването на установената от органа процедура по подбор е гаранция за следване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес. Обратно - пренебрегването на правилата, както в случая, опорочава постановената заповед, която е издадена в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК, както и при отсъствие на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като липсват основания за извод, че предмет на съкращението е именно длъжността, заемана от Колева. Така постановена оспорената заповед е в противоречие и с целта на закона - след съкращение на работа на останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко служители. Допуснатите нарушения по смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК са достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Поради това останалите възражения във връзка с психологическия тест за интегритет не следва да бъдат обсъждани. Обстоятелството дали заповед № ЗАМ-634/16.11.2011 г. е връчена на служителката Колева е без значение за изясняване на предмета на правния спор, тъй като предвиденият в заповедта подбор и класиране на служителите са проведени с участието на Колева. Следователно правата на последната на участие в процедурата не са нарушени, независимо от начина, по който е уведомена за провеждането й. Ето защо пространните съображения на касационния жалбоподател относно връчването на заповедта не следва да бъдат обсъждани. Останалите съображения на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорената заповед поради несъответствие на съкратените щатни бройки в отдел "Акцизно законодателство" с щатните бройки, с които е намалена общата численост на Централно митническо управление не са споделят от настоящата инстанция. В случая липсва детайлен анализ на всички структури в управлението и тяхната численост, за да се проследи движението на щатните бройки в отделите, а намаляването и увеличаването на щатните бройки в рамките на общата численост е правомощие на директора на агенцията, което е извън предмета на настоящото делото. Допълнително следва да се посочи, че закриването на отделни бройки и създаването на нови в рамките на общата численост не води автоматично до извода за незаконосъобразност на съкращението, тъй като следва да бъдат преценени всички предпоставки, обхванати от нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това нарушение обаче не са отразява на крайния извод на съда и не обосновава отмяна на постановеното решение, поради което доводите на касатора в този смисъл са неоснователни. Всичко изложено мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че оспорената заповед е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона, поради което следва да бъде отменена. Ето защо като достига до извода, че правото на органа да прекрати служебното правоотношение на служителката Колева е упражнено в противоречие с нормативните изисквания, първоинстанционният съд постановява съдебен акт в съответствие със закона. Доводът за необоснованост на съдебния акт също е неоснователен. Решението на Административен съд София - град съответства на събраните по делото доказателства. Представените заповеди на директора на Агенция "Митници" за изменение на структурата на Централно митническо управление в рамките на установената с устройствения правилник нова численост, съпоставката на длъжностното и поименното щатно разписание от 25.10.2011 г. с длъжностното разписание от 11.11.2011 г. обосновава извода за намалението на бройките за длъжността "старши експерт" в отдел "Акцизно законодателство". Представената заповед № ЗАМ - 634/16.11.2011 г. и протокола за класиране на служителите, заемащи длъжността "старши експерт" в отдел "Акцизно законодателство", от комисията, назначена с първата заповед, както и поименното разписание на длъжностите от 09.12.2011 г. обосновават извода на административния съд, че процедурата по подбор не е спазена, тъй като на работа е останал служител, който не е участвал в класирането и за чиито професионална компетентност и психологическо съответствие не са съпоставени с данните на останалите служители. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, като на страните са дадени конкретни указания да представят доказателства в подкрепа на твърденията си (определение от 10.01.2012 г.). Доказателствата по делото са събрани при активното участие на съдебния състав с указания относно обстоятелствата, за които страните следва да ангажират такива (чл. 171, ал. 4 от АПК). Решението е постановено след обстойна преценка и обсъждане на всички релевантни за изясняване на правния спор доказателства. Изводите на съда са подробно мотивирани с конкретни съображения обосноваващи заключението за отмяна на административния акт. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че не са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е допустимо, обосновано и постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила и следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени в касационното производство разноски, Агенция "Митници" следва да заплати на ответницата по касационната жалба сумата 1700.00 лв. разноски по делото. Възражението за прекомерност на заплатеното от страната адвокатско възнаграждение е неоснователно. Възнаграждението се определя при свободно договаряне между страните и в случая съответства на фактическата и правна сложност на спора - касационната жалба е значителна по обем (13 стр.), с многобройни възражения, а правната защита и съдействие на ответницата обхващат както изготвяне на писмен отговор по нея, така и процесуално представителство в съдебно заседание. Поради това съдът приема, че заплатеното от страна адвокатско възнаграждение не е прекомерно и предпоставките на чл. 78, ал. 5 от ГПК за присъждане на разноски в по- нисък размер не са изпълнени. В подкрепа на това заключение е и обстоятелството, че представляващият директора на Агенция "Митници" юрисконсулт претендира същата сума като юрисконсултско възнаграждение за участието си по делото. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,