Решение № 14218 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7004/2009 г.

Решение № 14218 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7004/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Голф клуб Ибър" АД, гр. София чрез представляващия и управляващия дружеството срещу решение № 219/10.04.2009 г. по адм. д. № 58/2009 г. на Административен съд София област. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба -началникът на Софийската РДНСК чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № А-04-166/17.12.2008 г. на началника на Софийската РДНСК, с която е оставен в сила мълчаливия отказ на главния архитект на община Долна Баня за издаване на разрешение за строеж на "масивна жилищна сграда № 3", в поземлен имот № 131117, в местността "Яйкъна", община Долна Баня. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този смисъл съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и констатацията за липса на инвестиционен проект, годен да бъде основа на разрешение за строеж. Липсата на дата на одобряване на проекта прави невъзможна преценката за неговата валидност съобразно изискванията на чл. 145, ал. 4 ЗУТ. Обосновани и подкрепени с доказателствата по делото са изводите на съда за несъответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. По делото е установено, че липсва техническа инфраструктура на района, в който се намира процесният обект. Тя е част от общия градоустройствен план - чл. 108, ал. 2 ЗУТ и без наличието й издаването на разрешение за строеж е незаконосъобразно съгласно чл. 66 и чл. 144, ал. 1, т. 4 и 5 ЗУТ. По делото е установено, че в процесния имот, за който се иска издаване на разрешение за строеж са изградени шест обекта без строителни книжа, за които са издадени заповеди за премахването им. Законосъобразно съдът е приел, че е налице забраната по чл. 148, ал. 7 ЗУТ за издаване на разрешение за нов строеж, докато не бъде премахнат съществуващия в имота незаконен такъв. Ако не се касае за нов строеж, както се твърди в касационната жалба, а се иска разрешение за строеж на обект, за който вече е издадено такова разрешение, то искането на жалбоподателя би било недопустимо. На последно място следва да се посочи, че началникът на РДНСК е компетентен да разгледа жалбата както срещу изричен, така и срещу мълчалив отказ, като се произнесе по законосъобразността на акта по правилата на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Такава преценка по същество е направил и началникът на СРДНСК по жалба срещу мълчаливия отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде разрешение за строеж на името на "Голф клуб Ибър" АД София. По изложените съображения решението е съответно на материалния закон. Като е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е валиден и законосъобразен такъв, съдът правилно е приложил материалноправната норма. Спрямо първоинстанционното решение не са налице визираните в касационната жалба основания за отмяна и същото следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение