Решение № 14842 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2790/2013 г.

Решение № 14842 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2790/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив моли да бъде отменено решение № 14/04.01.2013 г. по адм. д. № 2640/2012 г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е отменен РА № 131200909/27.04.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив във частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 1000 лв за м. 10.2008 г. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА в тази част да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Дани С" ЕООД в дадения от съда срок не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 131200909/27.04.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, ИРМ Стара Загора, в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1000 лв със съответните лихви по фактура № 1480/14.10.2008 г., издадена от ЕТ "Димитър Дудов-Ангел Дудов", с предмет на доставката "транспортна услуга" на основание чл. 9, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като не е доказано осъществяване на доставката. В останалата част съдебното решение, като необжалвано, е влязло в сила. В РА е констатирано, че не са представени поисканите доказателства относно доставката: контролна лента от ЕКАФП за извършеното плащане в брой, договор или друг документ, въз основа на който е издадена процесната фактура, документи за вида и количеството на превозвания товар и начална и крайна дестинация на транспорта. За да уважи жалбата против РА в тази част, съдът е приел, че естеството на услугата, предоставяна на получателя в случая е такова, че е необходимо доставчикът да докаже наличие на кадрова и техническа обезпеченост за извършването й, каквито доказателства са събрани в хода на ревизионното производство. Установено е, че доставчикът ЕТ "Димитър Дудов-Ангел Дудов" притежава лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на товари, талони на притежаваните МПС и счетоводни документи, касаещи осчетоводяването на издадената фактура и разплащането по доставката. Липсата на доказателства относно съществуването на договорни отношения между страните по доставката, вида на превозвания товар и дестинацията на транспорта според съда не препятстват упражняването на право на приспадане на данъчен кредит. Решението в обжалваната част е неправилно. Съдът необосновано е приел, че е налице реално осъществена доставка по фактурата, издадена от ЕТ "Димитър Дудов-Ангел Дудов" с предмет "транспортна услуга". Наличието на лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на товари, както и талони за притежавани МПС от доставчика установяват, че доставчикът има технически възможности да осъществи доставката, но не доказват осъществяване на конкретната фактурирана доставка. В процесния случай освен фактурата не са налице никакви обективни данни за осъществяването на конкретната доставка. Въпреки дадените от съда указания на ревизираното лице не са представени приемо-предавателни протоколи относно стоката, предмет на транспорта, нито товарителница, която би установила извършване на транспортната услуга и приемо-предаване на товара. Не са представени също така и изисканите от органа по приходите фискални бонове за плащането в брой. При липса на доказателства за осъществяване на спорната доставка необосновано съдът е уважил жалбата против РА. В тази част решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата на дружеството против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1480/14.10.2008 г. на ЕТ "Димитър Дудов-Ангел Дудов". Поради промяната в резултата решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които е осъден касатора да заплати на дружеството и следва да се присъдят още 40 лв юрисконсултско възнаграждение на касатора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,