Решение № 11344 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2514/2016 г.

Решение № 11344 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2514/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за енергийно и водно регулиране против решение № 280 от 14.01.2016 г. по адм. дело № 4011/2015 г. на Административен съд - С. град. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № Ж-25 от 23.03.2015 г. и делото е върнато за произнасяне в двумесечен срок със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Доводите сочат на наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - М. Р. С. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че първоинстанционната жалбоподателка е поискала от комисията да се произнесе по искове за оценка законосъобразността на действията на Е. П. при прекъсване на захранването и възстановяването му и правилно комисията се е позовала на влезлите в сила решения на районен и окръжен съд В. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, но на основания, различни от изложените в нея. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от М. Р. С. против решение № Ж-25 от 23.03.2015 година на КЕВР. С него на основание чл. 297 ГПК във връзка с чл. 144 АПК е прекратено административното производство. Възразила е, че комисията механично се е позовала на влязло в сила съдебно решение по граждански спор, без да се произнесе по законосъобразноста на предложени становища и предложения за сключване на договор за доставка на електрическа енергия за имота, в който жалбоподателката живее. От приложените писмени доказателства, съдът е установил, че производството пред комисията е започнато по жалба от М. Р. С., като краен потребител, срещу действия на "Енерго - П. М." АД за сключване на договори за доставка на електрическа енергия съобразно законовите срокове и технически изисквания. С две писма от 4.08.2014 г. и 12.02.2015 г. лицензиантът, по отношение на който се твърди неизпълнение на задължения към клиенти - "Еноерго - П. М." АД е представил становища с писмени доказателства. Те са приети от комисията и въз основа на тях енергийният регулатор е приел, че е налице влязло в сила решение по граждански спор, с което е решен спорът между страните и което е задължително за прилагане от държавните органи. Комисията се е позовала на чл. 297 ГПК и е прекратила образуваната преписка. Жалбата до съда е подадена чрез комисията и изпратена от нея в административния съд със съпроводително писмо от 29.04.2015 г. В изпълнение на задължението си по чл. 152, ал. 3 АПК, КЕВР е приложила списък на страните в производството по издаване на оспореното решение. В него са вписани "Енерго - П. М." АД и М. Р. С. Съдът обаче не е обърнал внимание на списъка и на качеството на търговското дружество, като заинтересована страна, за която оспореният административен акт е благоприятстващ. С разпореждане от 11.06.2015 г. е конституирал, като страни по делото само М. Р. С. и КЕВР. Цялото съдебно производство е проведено при неуведомяване и отсъствие на заинтересованото енергийно дружество. С това е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до неправилност на решението. Неотстраняването му би довело до възникване на отменително основание по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Поради това неправилното решение следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд за правилно конституиране на страните и обезпечаване правото на участие на "Енерго - П. М." АД, като заинтересована страна. С оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК тогава ще се реши въпросът и с разноските на страните по водене на настоящото касационно производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, . 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение