Решение № 15417 от 11.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7637/2020 г.

Решение № 15417 от 11.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7637/2020 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител, срещу решение № 152/02.03.2020 г. по адм. дело № 333/2019 г. на Административен съд - Пазарджик, поправено с решение № 286/04.06.2020 г. за поправка на очевидна фактическа грешка по същото дело. С обжалваното решение е отменена заповед № РД 09 - 229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018, в частта, с която са изключени за подпомагане заявени площи от 0, 56 ха, попадаща в парцел № 07572 - 1053 - 1 - 1; площ от 0, 36 ха, попадаща в парцел № 07572 - 1053 - 2 - 1; площ от 0, 10 ха, попадаща в парцел № 07572 - 1053 - 4 - 1, всички находящи се в землището на [населено място], [община] и е изпратена преписката на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне в тази част със задължителни указания. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, навежда доводи и за съществено съдопроизводствено нарушение поради немотивираност на съдебното решение, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата, представя списък на разноските. Ответникът по касационна жалба - Г. Троянов, жив. в [населено място], чрез процесуален представител в писмено становище, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че с обжалваната част от заповедта за одобряване окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018, са изключени за подпомагане гореописаните части от парцели, заявени от Г. Троянов, жив. в [населено място], в качеството му на земеделски производител. АС е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но в оспорената част е допуснато съществено административно - процесуално нарушение както на чл. 35, така и на чл. 36 АПК - не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая ( относно допустимостта на всеки отделен парцел), не са събрани и служебно доказателства. Предвид съдържанието на протокола за теренна проверка от м. 10. 2018 г. е прието и, че липсват фактически основания за издаване на акта - задължителен реквизит по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Решението е правилно. В протокола за теренна проверка относно парцел № 07572 - 1053 - 1 - 1 и парцел № 07572 - 1053 - 2 - 1 липсва каквото и да е отбелязване за недопустимост, на каквато и да е било площ от тях и на каквото и да е било основание, поради което за спорните части от тези парцели липсват фактически основания за изключването им от допустимия слой за подпомагане с оспорената заповед, както правилно е констатирал АС, което е самостоятелно основание за отмяната й в тази й част. По отношение на третия парцел фактическото основание по протокола е, че няма над 70 % живи растения и се наблюдават неподдържани междуредия и/или тревистото над 0, 5 м. Съгласно назначеното по делото експертиза на вещо лице - геодезист за този парцел при теренната проверка не са направени снимки и G. измервания и съответно растенията не могат да бъдат преброени, за да се установи гъстотата им. Според неоспореното от страните, прието и кредитирано от съда експертно заключение няма доказателства по преписката за преброяване на живите и изсъхнали растения, за да се установи процентното им съотношение. Предвид изложеното обоснован е изводът за несъбиране от административния орган на доказателствата посочени в чл. 33 а ЗПЗП и чл. 15 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, поради което обоснован е изводът на АС за допуснати съществени нарушения на административно процесуалните правила и в частност на нормите на чл. 35 и 36 АПК. Правилна е преценката на АС за наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 3 АПК, както и наличието на хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК предвид естеството на отменения акт за връщане на преписката за ново произнасяне. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. Ответникът по касационна жалба не е представил доказателства за направени разноски в настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение