Решение № 7309 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2021 г.

Решение № 7309 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2021 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. П., чрез процесуален представител адв. Б. М., срещу Решение № 420/25.02.2021 г., постановено по адм. дело № 625/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Експертно решение № 0206 от 016/23.01.2020 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно съдови заболявания при Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК). Наведените в жалбата възражения относно неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са оплаквания, че от първоинстанционния съд не са обсъдени пороците на административния акт, който е издаден в пълно противоречие с правилата на медицинската експертиза. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени Експертното решение на НЕЛК. Претендира се присъждане на съдебно – деловодни разноски. Ответникът – Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът – "Мони МГ" ООД, представлявано от управителя Г. Р., чрез процесуални представители адв. И. Д. и адв. В. Б. в писмен отговор и писмени бележки, оспорват основателността на касационната жалба. Намират първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което искат оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. При извършената служебна проверка, настоящият състав намира, че оспореното решение на Административен съд - Пловдив е валидно постановено, но недопустимо, поради което подлежи на обезсилване, а делото – на връщане за ново разглеждане. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение № 0206 от 016/23.01.2020 г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ при НЕЛК, потвърждаващо Експертно решение № 4371/04.10.2017 г. на трети състав на ТЕЛК при "УМБАЛ Пловдив" АД, в което е прието, че работата на длъжността "окачествител" в предприятието на "Мони МГ" ООД, е подходяща за жалбоподателката К. П.. Оспореният акт е издаден при повторно произнасяне от НЕЛК, след постановяване на Решение № 13284/08.10.2019 г. по адм. дело № 14912/2018 г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила Решение № 2189 от 26.10.2018 г. по адм. дело № 1432/2018 г. на Административен съд – Пловдив относно отмяна на Експертно решение № 0078 от 5.02.2018 г. на НЕЛК - София, специализиран състав по Ортопедични болести. С последното е отменено като незаконосъобразно решение на ТЕЛК при УМБАЛ "Пловдив" АД, трети състав № 4371 от 4.10.2017 г., с което по искане на "МОНИ МГ" ООД е дадена частична експертиза /трудова препоръка/ относно възможността за заемане на предложената за трудоустроени лица длъжност и изпълнение на възложената работа от страна на освидетелстваното лице, като незаконосъобразно и е изпратена преписката на НЕЛК - специализиран състав по Ортопедични болести за ново произнасяне по същество съгласно указанията на съда. Производството пред административния съд се е развило и приключило по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето. В текста на нормата на чл. 112 а (в относимата редакция на изм. – ДВ, бр. 85 от 2017 г. ) от Закона за здравето, законодателят е въвел императивно изискване решението на НЕЛК да бъде съобщено на заинтересованите организации, както и на освидетелстваното лице и на осигурителя. Нормата очертава кръга на лицата и организациите, които имат качеството на заинтересована страна и на това основание, в конкретната хипотеза, следва да бъдат конституирани в съдебния административен процес по обжалване решението на НЕЛК. В съответствие с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а според чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно. В случая, съдът не е изпълнил задължението си да конституира всички надлежни страни по делото. В писмо изх. № Ю-160/28.02.2.0202 г. по описа на НЕЛК, с което на основание чл. 152 АПК, жалбата на К. П. с приложенията и заверено копие от административната преписка е изпратена в Административен съд – Пловдив, изрично е посочено, че списъкът на заинтересованите страни в производството по издаване на оспорения административен акт се съдържа в копие на Уведомление с изх. № НЕЛК –изх. 30576/25.11.2019 г. (л. 9). В същото като заинтересовани страни са посочени, както следва: трети състав на ТЕЛК към "УМБАЛ Пловдив" АД, Агенция за хората с увреждания, "Мони МГ" ООД, ТП на НОИ – Пловдив и РД "Социално подпомагане" – гр. Пловдив. Въпреки горното, с Определение № 501/18.03.2020 г. по адм. дело № 625/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, първоинстанционният съд конституира като страни в производството единствено оспорващата – К. П. и в качеството на ответник – НЕЛК. Заинтересованата страна "Мони МГ" ООД, по чието искане е издаден оспорения акт, е конституирана след нейно изрично изявление в проведеното открито съдебно заседание, видно Протокол от 20.05.2020 г. Останалите заинтересовани страни не са конституирани и не са участвали в производството по обжалване на оспорения административен акт. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес, като отчете засегнатите материални права, предмет на делото, съобразно означението на обжалвания административен акт, съображенията за неговата незаконосъобразност и заявеното искане. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна, съответно - без участието на надлежна страна по спорното материално правоотношение, отчитайки действието на конститутивните съдебни решения, съгласно чл. 177, ал. 1, изр. второ АПК, внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Предвид изложеното, конституирането на надлежните страни в съдебния административен процес представлява задължителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на заинтересованите страни, в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Въпреки, че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението или искане за обезсилването му поради наличие на такъв порок, при касационната проверка на решението съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК. В тази връзка следва да се има предвид и нормата на чл. 246, ал. 1 АПК, уреждаща правото на отмяна по искане на трето лице. За пълнота на изложението следва да се посочи, че при предходното произнасяне на НЕЛК, както в съдебното производство по адм. дело № 1432/2018 г. на Административен съд – Пловдив, така и пред касационната инстанция по адм. дело № 14912/2018 г., заинтересованите страни - трети състав на ТЕЛК към "УМБАЛ Пловдив" АД, Агенция за хората с увреждания, ТП на НОИ – Пловдив и РД "Социално подпомагане" – гр. Пловдив са били надлежно конституирани. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда отначало, с участието на заинтересованите страни: трети състав на ТЕЛК към "УМБАЛ Пловдив" АД, Агенция за хората с увреждания, ТП на НОИ – Пловдив и РД "Социално подпомагане" – гр. Пловдив. С оглед гарантиране правото на участие и защита на заинтересованите страни в процеса съдът следва да извърши всички процесуални действия по делото при участието им, след надлежното им конституиране като страни по делото, връчване на препис от жалбата, призоваване за съдебните заседания и т. н. В същия смисъл е практиката на Върховния административен съд по сходни казуси, както следва: Решение № 4382 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 387/2020 г., VI о., Решение № 15767 от 18.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7553/2020 г., VI о., Решение № 6947 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9162/2015 г., VI о. С оглед изхода на спора, разноски за производството пред настоящата инстанция не следва да се определят. Въпросът с възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,