Решение № 8100 от 26.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8944/2016 г.

Решение № 8100 от 26.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8944/2016 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от С. Б. Н. от с. К., община Г. срещу решение № 42 от 23.06.2016 г., постановено по адм. д. № 61/2016 г. по описа на Административен съд - С.. Касаторката твърди неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да обяви нищожността на атакуваното решение на ОбС- Г.. Касационният жалбоподател, С. Б. Н., редовно призован, не се представлява и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Ответниците, Общински съвет - гр. Г. и Е. Е. А. от с. З., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не депозират писмен отговор на касационната жалба или становище по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - С. е образувано по жалба на С. Б. Н. от с. К., община Г., срещу Решение № 56 на Общински съвет - Г., прието по Протокол № 8 от заседание на общинския съвет, проведено на 8.02.2016 г. с искане за обвяване нищожността му на основание чл. 149, ал. 5 от АПК. С атакуваното Решение № 56/8.02.2016 г. общинският съвет на основание чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА, Заповед № РД-20-8/28.01.2016 г. на областния управител на област- С., мотивите към Решение № 7/25.01.2016 г. по адм. д. № 7/2016 г. по описа на АС- С. във вр. с Решение № 206/22.12.2015 г. на Общинска избирателна комисия- гр. Г. е избрал за временно изпълняващ длъжността "кмет" на община Г. Е. Е. Али от с. З. за срока до полагане на клетва на новоизбрания кмет на общината и е допуснал предварително изпълнение на това решение на основание чл. 60, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от АПК - с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от изпълнението му последва значителна или трудно поправима вреда. Оспорването на предварителното изпълнение на цитираното по-горе решение на ОбС- Г. е отделено в друго съдебно производство, приключило с определение по ч. адм. № 26/2016 г. по описа на АС-С. / влязло в сила след потвърждаването му с определение от 6.04.2016 г. по адм. д. № 2974/2016 г. по описа на ВАС, четвърто отделение/, с което разпореждането за допускане на предварително изпълнение на акта на общинския съвет е отменено. С обжалваното пред ВАС съдебно решение административният съд е отхвърлил жалбата на С. Б. Н. за прогласяване нищожността на Решение № 56 на Общински съвет - Г., прието по Протокол № 8 от заседание на общинския съвет, проведено на 8.02.2016 г. За да стигне до този правен резултат, Административен съд - С. е приел, че при преценка нищожността на административния акт извън срока за обжалването му като незаконосъобразен /какъвто е конкретният случай/ съдът дължи произнасяне за това дали актът е издаден от компетентен по закон орган, дали е постановен в изискуемата писмена форма и дали при издаването му са допуснати или не особено съществени /т. е. по-тежки от пороците, водещи до унищожаемост на административния акт/ нарушения на процесуалния и/или материалния закон. Административният съд е заключил, че доколкото именно общинският съвет е компетентният орган да вземе решение за определяне на временно изпълняващ длъжността кмет на общината на основание чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА и това решение е прието в изискуемата писмена форма, при необходимия кворум и мнозинство, то същото не е нищожно. Издаването му след определяне на временно изпълняващ длъжността кмет на същата община със заповед на областния управител, според АС- С., би съставлявало основание за унищожаемост на оспорения акт на общинския съвет, а не за нищожност на същия. Доколкото съдът в конкретния случай е сезиран с искане за обявяване нищожност на решението на общинския съвет на основание чл. 149, ал. 5 от АПК / т. е. след изтичане на преклузивните срокове за атакуването му като унищожаемо/съдът е приел, че не може да се произнася по такива пороци на решението на общинския съвет, които водят до неговата унищожаемост, но не и до нищожността му. По горните съображения АС-С. е отхвърлил жалбата на С. Б. Н. от с. К., община Г. срещу решение № 42 от 23.06.2016 г., постановено по адм. д. № 61/2016 г. по описа на Административен съд - С.. При извършване на вменената му в задължение с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност и допустимост на атакуваното съдебно решение, настоящият касационен състав намира съдебното решение за недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА, посочена като правно основание на обжалвания акт на ОбС- Г. /в актуалната й към датата на приемане на акта редакция/, общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината при условията на изр. второ и изр. трето от същия законов текст, когато пълномощията на кмета са прекратени предсрочно. Видно от разпоредбата на чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА, решението за избор на временно изпълняващ длъжността кмет е с ограничено във времето действие - до полагане на клетва от новоизбрания кмет. С решение № 4786/21.04.2016 г. по адм. д. № 2510/2016 г. по описа на ВАС, четвърто отделение по същество е прието, че с решение № 206/22.12.2015 г. на ОИК- Г. не само, че не е постановено предсрочно освобождаване на кмета на общината поради наличието на влязла в сила присъда по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА/ в приложимата редакция/, но, предвид липсата на изискуемото мнозинство, практически би следвало да се приеме, че е взето решение за отхвърляне на предложението за предсрочно прекратяване пълномощията на кмета на община Г.. След постановяване на цитираното по-горе решение на ВАС преписката е върната на ОИК-Г. за ново произнасяне съгласно задължителните указания по прилагане на закона, в резултат на което ОИК-Г. е приела Решение № 210/2.06.2016 г., с което е обявила прекратяване на пълномощията на кмета Н. М. Н. /влязло в сила след Решение № 3125-МИ/15.03.2016 г. на ЦИК - л. 109-111 по първоинстанцинното дело/. Видно от публично достъпния сайт на ОИК- Г., след тази дата е изпълнена предвидената в закона процедура по насрочване на частични местни избори за кмет на общината, проведени на 2.10.2016 г. и приключили с Решение № 260-ЧМИ-2016 г./3.10.2016 г. на ОИК-Г., с което за избран за кмет на тези частични избори е обявен Н. Д. Н.- встъпил в длъжност. Дори да се приеме, че към датата на предявяване на жалбата срещу решението на общинския съвет за избор на временно изпълняващ длъжността "кмет" на община - Н. до избора на такъв на частичните местни избори 2016 г. жалбоподателката има правен интерес от оспорването му, то към настоящия момент нейния правен интерес за обжалване вече е отпаднал. Действието на оспореното решение на ОбС- Г. по силата на изричната правна норма на чл. 42, ал. 4 е ограничено във времето - до полагане на клетва от новоизбрания кмет на общината. Юридическият факт, с който се прекратява действието на това решение вече е настъпил - на 10.10.2016 г. новоизбраният кмет на общината е положил клетва. След тази дата е настъпило прекратителното условие по чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА и оспорването срещу това решение след 10.10.2016 г. се явява лишено от предмет. С изгубване правното действие на атакувания акт се прекратява и правния интерес от атакуването му. Отделно от гореизложеното касаторката обжалва административния акт не като гражданка в лично качество, а в качеството й на назначена със заповед на областния управител по чл. 42, ал. 8 от ЗМСМА за временно изпълняваща длъжността кмет на община -Г.. Към датата на произнасяне по настоящото дело С. Б. Н. не упражнява правомощията временно изпълняващ длъжността кмет на общината /доколкото е избран валидно при проведените частични местни избори и встъпил в длъжност нов кмет/, поради което към настоящия момент жалбоподателката в заявеното при оспорването служебно качество вече няма правен интерес от обжалване. Отпадналият в рамките на съдебния процес правен интерес от оспорване се приравнява по правни последици на първоначалната липса на правен интерес, поради което води до недопустимост на първоначално предявената жалба, съответно - до обезсилване на постановеното от АС-С. съдебно решение. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение