Решение № 1232 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6742/2014 г.

Решение № 1232 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6742/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на сектор Областно звено - "Охрана" гр. Смолян при Главна дирекция "Охрана" към министъра на правосъдието против решение № 44 от 11.04.2014 г., постановено по адм. дело № 24/2014 г. по описа на Административен съд гр. Смолян. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Деян Къдринов Пулев, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Смолян е отменил заповед № 282/19.11.2013 г. на началника на сектор Областно звено "Охрана" гр. Смолян, с която на Деян Къдринов Пулев е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е издадена в нарушение на материалноправните норми на Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) отм. и правилника за приложението му. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че заповедта е постановена в нарушения на материалноправните норми на ЗМВР (отм.) и ППЗМВР (отм.). Дисциплинарното наказание е наложено за това, че на 6.11.2013 г. около 13.15 ч. при извършена проверка за изпълнение на служебните задължения на пост Районен съд гр. Мадан постовият полицай Деян Пулев, въпреки липсата на друг служител, който да извършва пропускателен режим, е напуснал поста и е оставил оборудването към него без надзор. Посочено е, че полицай Пулев е създал предпоставка в сградата на районен съд гр. Мадан да бъдат внесени забранени предмети, материали и вещи и е позволил безпроблемно отнемане на оборудване, което му се зачислява при приемане на поста, а именно ръчен металдетектор. Така описаното дисциплинарно нарушение е квалифицирано от дисциплинарно наказващият орган като такова по чл. 226, ал. 1, т. 3 и 5 от ППЗМВР (отм.) - небрежност в служебната дейност и пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност; Правилно и в съответствие със събраните по делото доказателство съдът е приел, че жалбоподателят не е извършил нарушение на чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР (отм.), а именно небрежност в служебната дейност. По несъмнен начин по делото е установено, че служителят е уведомил колегата си Венцислав Младенов, който също е бил на работа на пост № 4, че отива до тоалетната, където се забавил около 3 минути. Младенов не е възразил, поради което същият е следвало да изпълнява задълженията по пропускателния режим в сградата на съда до завръщането на Пулев, което не е сторено. Фактът дали Младенов е ползвал обедна почивка по това време е ирелевантен, тъй като по делото е установено, че същият е бил в стаята на охраната, която е до входа и е бил уведомен от колегата си, че последният ще отсъства няколко минути и не е възразил. Следователно Пулев не е проявил небрежност в служебната дейност, поради което изводът на първоинстанционният съд за незаконосъобразност на оспорената заповед е правилен и обоснован. Законосъобразен е и изводът на съда, че в оспорената заповед не са посочени фактически основания за извършено нарушение на чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР (отм.), а именно пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, поради което в тази й част заповедта е постановена и в нарушение на предписаната от закона форма, което води до нейната незаконосъобразност. Ето защо като е приел, че заповедта е незаконосъобразна първоинстанционният съд е постановил решение в съответствие с материалния закон. Обжалваното решение е обосновано. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени изводите, че заповедта е издадена в нарушение на материалноправните норми на ЗМВР (отм.) и ППЗМВР (отм.). С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Главна дирекция "Охрана" да заплати на Деян Къдринов Пулев направените по делото разноски в касационното производство в размер на 300 лв., представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,