Решение № 31 от 5.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8783/2020 г.

Решение № 31 от 5.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8783/2020 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г." срещу Решение № 1775 от 11.03.2020 г. на Административен съд – София-град постановено по административно дело № 13309/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение № РД-16-1729 от 30.10.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г." (ОП "ИК"), с която на "Софийска вода" АД е определена финансова корекция в размер на 10% от предоставената финансова подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор № 8149/16.01.2019 г. с "Диел Трейд" ООД за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 и 3, чл. 64, ал. 1, т. 1, чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г. ", счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 219, т. 3 АПК.

По отношение на първото нарушение счита, че поставеното от възложителя изискване избраният изпълнител да има сключени договори за депониране, третиране и транспортиране на строителни отпадъци, както и да представи към сключените договори и документи, издадени по реда на ЗУО, не е свързано с предмета на поръчката, а освен това същото и не попада в допустимите, съгласно Закона за обществените поръчки (ЗОП), критерии за подбор и документи за доказване. В тази връзка счита, че допълнително въведеното изискване не само, че не е относимо към предмета на поръчката (арг. чл. 2, ал. 2 ЗОП), но същото е и ограничително.

Относно второто нарушение излага, че съгласно изискването на възложителя за изпълнени дейности се считат единствено тези започнали и приключили в рамките на изискуемия период от 5 години до датата на подаване на съответната офертата, или съответния обем (изпълнена част от дейностите), попадаща в рамките на изискуемия период. Правилно органът е констатирал нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 1, буква "а" във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП, съгласно които датата, на която е приключило изпълнението следва да попада в изискуемия период, но не и датата на стартиране на изпълнението на строително-монтажните работи.

Относно нарушението "неправомерно избран изпълнител", касаторът излага, че с лаконичното деклариране на общ професионален опит над 20 години не се доказва условието за наличие на минимално изискуем професионален опит като технически ръководител или строителен техник, тъй като лицето не е указало къде, кога и на каква длъжност е придобит съответния опит. Констатациите на УО не са в противоречие с приложимата нормативна уредба (както е приел АССГ), нито пък са свързани с изискване за представяне на допълнителна информация или документ в противоречие със ЗОП. Констатацията се дължи на липсата на предоставена информация относно придобит професионален опит в изискуемата сфера. Изборът на изпълнител е неправомерен не поради непредставени документи, удостоверяващи изискуемия от възложителя опит, а поради липсата на декларирана от участника информация, с оглед установяване съответствие с поставения критерий за подбор.

Във връзка с четвъртото нарушение касаторът твърди, че условията на възложителя е необходимо да бъдат обвързани без интерпретации с изискванията на приложимия Закон за обществените поръчки. В обявата за обществена поръчка, с чиито условия участниците са се съгласили, се съдържа записът, че гаранцията за изпълнение е в размер на 5% от стойността на договора. Съответният запис като процентен размер кореспондира с чл. 111, ал. 2, изр. първо от ЗОП.

Относно приетата от първоинстанционния съд липса на доказан финансов ефект от установените нарушения, касаторът излага, че приложимото законодателство изисква само потенциалната възможност да бъде нанесена вреда на бюджета, каквато безспорно е налице.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата. Претендира направените по делото разноски като прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски. Касаторът се представлява от пълномощник Н. Спасова.

Ответникът по касационната жалба – "Софийска вода" АД, излага становище за неоснователност касационната жалба. Счита, че съдът правилно е приел, че административният орган е постановил решението си в противоречие с материалния закон, както и е не е изложил мотиви по отношение на наличието на финансов ефект на констатираните нарушения.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от пълномощник М. Лазарова.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното:

На 21.12.2017 г., между "Софийска вода" АД и УО на ОП "ИК" е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект "Повишаване на енергийната ефективност в "Софийска вода" АД чрез извършване на строително-монтажни дейности за част от сградния фонд и внедряване на нова дифузорна система" – публично достъпна информация на адрес: http: //2020. eufunds. bg/bg/0/0/Project/BasicData?contractId=Hbl8 bZiIt4 Q%3 D&isHistoric=False.

На 27.11.2018 г. "Софийска вода" АД е публикувало обява за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 ЗОП с предмет "Изпълнение на строително-монтажни работи за: ОБЕКТ: Реконструкция на сграда "Въздуходувна" в ПСОВ "Кубратово", находяща се в град София, Столична община – район "Сердика", поземлен имот с идентификатор: 68134.519.15". Информацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https: //www. sofiyskavoda. bg/about/publicdocs. aspx?zop=1550.

На 16.01.2019 г. "Софийска вода" АД е сключило с "Диел Трейд" ООД Договор № 8149 за изпълнение на обществената поръчка с предмет "Изпълнение на строително-монтажни работи за: ОБЕКТ: Реконструкция на сграда "Въздуходувна" в ПСОВ "Кубратово", находяща се в град София, Столична община – район "Сердика", поземлен имот с идентификатор: 68134.519.15", на стойност 134 373, 07 лв. без данък добавена стойност.

На 17.09.2019 г. ръководителят на УО на ОП "ИК" е уведомил "Софийска вода" АД за установени нередности по договора с "Диел Трейд" ООД, и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 01.10.2019 г. "Софийска вода" АД е представило възражение.

На 30.10.2019 г., с Решение №РД-16-1729, ръководителят на УО на ОП "ИК", е определил на "Софийска вода" АД финансова корекция в размер на 10% от предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ по Договор № 8149/16.01.2019 г. с "Диел Трейд" ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2, изр. първо и второ, чл. 59, ал. 3 ЗОП, чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП, чл. 107, т. 1 ЗОП и чл. 112, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 2 ЗОП.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че решението е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при наличие на изискуемите реквизити и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Във връзка с първото нарушение съдът е приел, че УО неправилно е приложил материалния закон. Предмет на обществената поръчка са ремонтни дейности, които предвиждат значителни демонтажни дейности, което предполага генерирането на съществено количество строителни отпадъци. Тези дейности следва да се извършват от надлежно легитимирани за целта лица. Липсата на подобна легитимация препятства своевременното и законосъобразно започване, извършване и приключване на строителните работи, предмет на обществената поръчка, а поставеното изискване е напълно съобразено с предмета на поръчката. Посочил е, че изводът на органа, че поставеното изискване не попада в допустимите от ЗОП критерии за подбор противоречи на чл. 63, ал. 1. т. 8 ЗОП. Счел е, че изискванията на възложителя попадат в хипотезата на "техническо оборудване", тъй като изискуемите от възложителя договори са такива, които Законът за управление на отпадъците (ЗУО) дефинира като задължителен реквизит от техническото оборудване на лицата, боравещи със строителни отпадъци. Изложил е, че, дори да се приеме, че е налице нарушение, то не е налице финансово отражение на общия бюджет на Съюза.

Относно второто нарушение, съдът е приел, че изискването на възложителя е напълно съобразено с изискванията на ЗОП, а и с формираната практика по прилагането на закона.

По отношение на третото нарушение, съдът е счел, че избраният за изпълнител участник е изпълнил точно изискването, посочено в обявата във връзка с доказване на съответствието му с поставения критерий за подбор, като е представил списък-декларация с посочени имена и специалност/ квалификация на лицата, които ще бъдат ангажирани при изпълнението на обществената поръчка, съгласно изискванията на възложителя. Приел е, че изводът на Управляващия орган, че възложителят е следвало да изиска, а изпълнителят да представи документ в обем или съдържание по-различни от определените в чл. 64. ал. 1, т. 6 ЗОП противоречи на закона, а оттам констатацията, че е налице нередност също е незаконосъобразна. Приел е още, че квалификацията, дадена от органа, е неправилна и не съответства на действителната фактическа обстановка.

За четвъртото нарушение е изложил, че в т. 6. 2. раздел "Друга информация" от публикуваната обява възложителят е формулирал изискванията към размера на гаранцията за изпълнение. Цитираната точка гласи следното: "Преди подписване на договора, определеният за изпълнител представя гаранция за изпълнение в размер на 5% от стойността на договора, съгласно условията на проекта на договора. " От момента на откриване на обществената поръчка всички заинтересовани лица са били наясно относно размера и условията на гаранцията за изпълнение, предвид което изводът на Управляващия орган, че избраният изпълнител е поставен в по-благоприятно положение от останалите потенциални изпълнители е напълно неоснователен. Възложителят е спазил и изискването на чл. 112, ал. 4 ЗОП, като е сключил договор с избрания изпълнител, който напълно съответства на проекта на договор, приложен в документацията, включително по отношение определената гаранция за изпълнение. Приел е още, че квалификацията, дадена от УО на твърдяната нередност, е неправилна.

Съдът е посочил, че в тежест на административния орган е да докаже всички елементи от обективната страна на деянието, като даде мотивирано заключение по тях. В оспореното решение не е изследван въпроса за финансовата вреда или възможност за понасяне на такава. Липсват мотиви нанесена ли е финансова вреда на Съюза или има опасност, възможност за нанасяне на вреда върху бюджета на ЕС, която да е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението.

Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на решението и го е отменил.

Решението е неправилно като краен резултат.

Безспорно е, както неколкократно е посочено в обжалваното решение, че фактическият състав на нередността – дефиниран в член 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), приложим за процесния програмен период, съдържа три кумулативни елемента: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Спорът по делото е относно наличието на втория и третия елемент на фактическия състав на нередността – нарушението и финансовото му влияние върху бюджета на Съюза.

1. По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2, изр. първо и второ, чл. 59, ал. 3 ЗОП – неправомерен критерий за подбор:

В обявата за обществена поръчка, "Технически и професионални способности", са заложени следните изисквания: "Участникът трябва да има действащ сключен договор(и) с лице(а), притежаващо(и) документ, издаден по реда на ЗУО, за третиране на следните строителни отпадъци: бетон (код-170101); керемиди, плочки, фаянсови и керамични изделия (код-170103), стъкло (код-170202) и смесени отпадъци от строителство и събаряне, различни от упоменатите в код 17 09 01, 17 09 02 и 17 09 03 (код 17 09 04) във връзка с изпълнение на изискванията на Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали".

Участникът трябва да има документ, издаден му по реда на ЗУО, за транспортиране на следните строителни отпадъци: бетон (код-170101); керемиди, плочки, фаянсови и керамични изделия (код-170103), стъкло (код-170202) и смесени отпадъци от строителство и събаряне, различни от упоменатите в код 17 09 01, 17 09 02 и 17 09 03 (код 17 09 04) или действащ сключен договор (и) с лице (а) притежаващо (и) такъв документ. "

Административният орган е приел, че така заложените изисквания не са свързани с предмета на поръчката, както и че по аргумент на чл. 59, ал. 3 ЗОП възложителите нямат право да изискват от участниците да доказват критериите за подбор с информация и документи, които не са посочени в ЗОП. Съдът е приел, че изискванията са съответни на чл. 63, ал. 1, т. 8 ЗОП, и че попадат в хипотезата на "техническо оборудване".

Касаторът поддържа становището, че изискванията са несъответни на предмета на поръката, като от друга страна начинът на доказване, визиран в чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП, допуска представянето на "декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката".

Тези твърдения на касатора са неоснователни.

На първо място, видно от ценовата таблица, която е част от документацията на обществената поръчка, част от предвидените дейности за изпълнение на поръчката са: депониране на почистена от стъкла демонтирана метална дограма и други метални отпадъци на посочена площадка на територията на ПСОВ Кубратово; извозване до депо на отпадъци от бетон; извозване до депо на отпадъци от стъкло; извозване до депо на смесени строителни отпадъци; извозване до депо на фаянсови и керамични изделия.

Очевидно в предмета на поръчката, освен строително-монтажните дейности, са предвидени и дейности по третиране и транспортиране на строителни отпадъци. Следователно изводът на административния орган, че поставеното от възложителя изискване избраният изпълнител да има сключени договори за депониране, третиране и транспортиране на строителни отпадъци не е свързано с предмета на поръчката е неправилен.

На следващо място следва да се посочи, че изискването за представяне на сключени договори за депониране, третиране и транспортиране на строителни отпадъци не представлява критерий за подбор, а е условие за сключване на договор с изпълнителя, поради което не е налице соченото от органа нарушение на чл. 59, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, регламентиращи изисквания по отношение на критериите за подбор на кандидатите/участниците.

С оглед посоченото крайният извод на съда за незаконосъобразност на решението на административния орган в тази част е правилен.

2. По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП – неправомерен критерий за подбор:

В обявата за обществена поръчка "Технически и професионални способности", както и в документацията е въведено изискване: Всеки участник трябва да има опит в изграждане или основен ремонт на сграда/и с минимум РЗП 650 кв. м. за период от 5 години, считано до датата на подаване на офертата, като участникът да е изпълнил най-малко следните изброени видове работи: покривни работи, топлоизолация на фасади, подмяна на дограма, конструктивни работи, довършителни работи, монтаж/подмяна на инсталации.

За доказване на посоченото изискване е предвидено представяне на "списък-декларация с успешно изпълнени и завършени за периода, обхващащ предходните 5 години, считано до датата на подаване на оферта за участие обекти, включващи изграждане или основен ремонт на сграда/и с минимум РЗП 650 кв. м. Списъкът трябва да съдържа следната информация за всеки от изпълнените обекти: възложител, наименование на обекта, място на изпълнение, времеви период на изпълнение на строителството (в рамките на изискуемия), обем изпълнена работа. От списъка трябва да е видно изпълнението на изискванията по-горе. В случай, че в списъка фигурират обекти, изпълнени от участника като част от обединение или като подизпълнител, участникът следва да декларира обема на изпълнените от него работи. Когато в списъка е посочен обект, чието изпълнение е започнало преди периода обхващащ предходните 5 години, считано до датата на подаване на оферта за участие, то участникът следва да декларира обема на изпълнената част, попадаща в изискуемия период. За всеки един от обектите от списъка по предходната точка участникът, избран за изпълнител, следва да представи удостоверение за добро изпълнение, издадено от съответния възложител, което съдържа стойността, датата на започване и датата на приключване на строителството, мястото, вида и обема на строителството, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания".

Първоинстанционният съд е приел, че така въведеното изискване е съответно на изискванията на ЗОП (чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "а").

Този извод на съда е неправилен.

Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗОП (в приложимата редакция) за доказване на технически и професионални способности възложителят може да изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, най-много за последните 5 години от датата на подаване на заявлението или на офертата – за строителство, което се доказва със списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания (чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП – в приложимата редакция).

Изисквайки времевия период на изпълнение на строителството да е в рамките на определения петгодишен период възложителят е поставил ограничително изискване в противоречие с цитираните разпоредби на ЗОП. Органът правилно е квалифицирал нарушението като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по Закона за управление на средствата от Европейските структурни фондове (Наредбата за посочване на нередности), редакция към датата на издаване на оспорения акт.

3. По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 107, т. 1 ЗОП – неправомерно избран изпълнител:

В обявата за обществена поръчка, "Технически и професионални способности" е въведено следното изискване: За изпълнение на поръчката всеки участник трябва да разполага с квалифициран инженерно-технически персонал и работници, както следва: 1. Технически ръководител, който да отговаря на изискването на чл. 163а, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и да има професионален опит като технически ръководител или строителен техник минимум 3 години или еквивалентно.

Първоинстанционният съд е приел, че избраният за изпълнител участник е изпълнил точно изискването, посочено в обявата във връзка с доказване на съответствието му с поставения критерий за подбор.

Този извод на съда е неправилен.

Безспорно е, че в представения с офертата на избрания за изпълнител участник "списък-декларация за квалифицирания инженерно-технически персонал и работници, които ще отговарят за изпълнение на обществената поръчка", по отношение на предложеното лице за технически ръководител е посочен "общ професионален опит над 20 г.". Безспорно е също така, че за доказване на съответствието с посочения критерий за подбор възложителят е изискал списък-декларация с посочени имена и специалност/квалификация на персонала, които ще бъдат ангажирани при изпълнението на обществената поръчка, съгласно изискванията по-горе.

Законосъобразен е изводът на административния орган, че от декларирания опит не може да се установи по безспорен начин, дали предложеният технически ръководител отговаря на изискването за професионален опит, тъй като не е описано къде, кога и на каква длъжност е придобит декларирания професионален опит. Обратно на посоченото от съда, в случая не се касае за представяне на допълнителни документи по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗОП. Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представя списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, в който е посочена професионална компетентност на лицата. Обосновано административният орган е посочил, че съгласно § 2, т. 41 от ДР на ЗОП "професионална компетентност" е наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. От декларирания от участника "общ професионален опит над 20 г. " за лицето предложено за технически ръководител няма как да се установи съответствието му с изискването за професионален опит като технически ръководител или строителен техник минимум 3 години или еквивалентно. Въпреки това, същият този участник е избран за изпълнител, в нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, както законосъобразно е констатирал административния орган. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за почване на нередности, редакция към датата на издаване на оспорения акт

4. По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 112, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 2 ЗОП – неправомерно сключен договор за обществена поръчка:

В обявата за обществена поръчка, в т. 6. 2., е посочено следното: "Преди подписване на договора, определеният за изпълнител представя гаранция за изпълнение в размер на 5% от стойността на договора, съгласно условията на проекта на договора".

В проекта на договора, в т. 13, е посочено: "Изпълнителят е внесъл/представил гаранция за изпълнение по настоящия Договор в размер на 5 % от стойността на договора без непредвидените разходи. "

Административният орган е приел, че представената от избрания за изпълнител участник гаранция за изпълнение е с по-нисък размер от изискуемата, съгласно т. 6. 2. от публикуваната обява за обществена поръчка и с подписване на договора участникът е бил поставен в по-благоприятно положение спрямо останалите потенциални участници.

Този извод е незаконосъобразен.

В посочения текст на т. 6. 2. от обявата е направено препращане към проекта на договора, който, в т. 13, гласи, че гаранцията за изпълнение договора е "в размер на 5 % от стойността на договора без непредвидените разходи". Не е налице противоречие между обявата и проекта на договор. Представената от спечелилия участник гаранция за изпълнение, която не включва непредвидените разходи, е съответна на изискванията на възложителя. Същият не е поставен в по-благоприятно положение спрямо останалите участници, тъй като изискването касаещо гаранцията за изпълнение е предвидено в проекта на договора и касае всички участници. Прочитът на административния орган необосновано изключва непредвидените разходи, поради което и изводът му се явява незаконосъобразен в тази част.

С оглед изложеното вторият елемент от дефиницията за нередност – нарушенията на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 2, ал. 2 и чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 107, т. 1 ЗОП, е доказан.

Що се отнася до третия елемент на нередността – вредата, то прилагайки теста на Съда на Европейския съюз не може да се изключи възможността констатираните нарушения да имат отражение върху бюджета на Съюза, тъй като не може да се изключи възможността, ако нарушенията не бяха извършени, други потенциални изпълнители да участват и да предложат по-изгодни условия.

Изложеното сочи, че бенефициерът е осъществил нередности, които са основание за определяне на финансова корекция. Осъществени са нередности чрез нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 107, т. 1 ЗОП, правилно квалифицирани по т. 11, б. "а" и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за почване на нередности. За нередността чрез нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП органът законосъобразно е определил финансова корекция в размер на 10% от предоставената безвъзмездна помощ. При така установеното и с оглед на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ на бенефициера правилно е определена една финансова корекция за засегнатия договор в размер на 10% от предоставената финансова подкрепа.

Видно от изложеното първоинстанционният съд неправилно е тълкувал релевантната уредба и е направил, въз основа на фактите по делото, необосновани правни изводи досежно две от четирите нередностите, наличието на които обаче е достатъчно за определяне на финансова корекция. Това прави решението му неправилно като краен резултат, поради коетоследва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Оспореният акт е законосъобразен – постановен е от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие материалноправните разпоредби по отношение на две от четирите нередности, поради което жалбата на "Софийска вода" АД следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да присъди на касатора направените разноски. Видно от доказателствата по делото касаторът претендира разноски за възнаграждение за юрисконсулт за касационната инстанция. Размерът на същото съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата на заплащането на правната помощ на 150, 00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд