Решение № 4665 от 3.5.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на П. Ангелов, притежаващ [ЕГН], осъществяващ дейност като ЕТ П. АНГЕЛОВ П. АНГЕЛОВ , [ЕИК], с адрес гр. Самоков, [улица], [номер], депозирана чрез адвокат пълномощник против Решение 484/13.05.2022 г. на Административен съд София област, постановено по адм. д. 1231 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на П. Ангелов, извършващ дейност като ЕТ, срещу РА Р 22002320000276 091 001/12.08.2020 г., издаден от Е. Станкова орган, възложил ревизията, и Р. Зрънчева ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с решение 1706/09.11.2020 г. на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП досежно установения резултат по ЗДДС за данъчни период от м. 12.2017 г. до м.03.2018 г., м.12.2018 г., м.01.2019 г., м.03.2019 г. и м.12.2019 г., в общ размер на 10 926,82 лева, ведно със съответните лихви 1 910,76 лева, и в частта му, изменена с решение 1706/09.11.2020 г. относно установения данък по чл.17 ЗДДФЛ за 2019 г. в размер на 1 122,75 лева, ведно със съответните лихви 13,27 лева, и по чл.48, ал.2 ЗДДФЛ за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., в размер общо на 8 934,36 лева, ведно със съответните лихви 546,17 лева. В полза на приходните органи са присъдени разноски в размер на 1 124,12 лева. Касаторът счита, че обжалваното съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че не са установени основания по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на кодекса, поради което и фактическите констатации на акта не се ползват с презумпцията по чл.124, ал.2 ДОПК. Според касатора няма несъответствие между направени разходи и получени доходи, респективно не се установява недостиг на средства. Съдът трябвало да съобрази приходите на съпругата М. Георгиева и на майката Л. Ангелова с източници: работна заплата, самостоятелна заетост, собственост, пенсии, социални обезщетения, помощи и други, като част от общото домакинство. Фактурите с място на доставка в к.к. Боровец са реално заприходени в счетоводството на ЕТ П. АНГЕЛОВ П. АНГЕЛОВ /търговеца. За стоките по допълнително установените фактури няма подписани протоколи за доставка. Жалбоподателят се позовава на констатациите по СИЕ, че стойностите на крайните салда на счетоводна сметка 304 за всеки един от процесните периоди, са осчетоводени/прехвърлени като начални салда за следващия отчетен период, без да има излишъци или липси. Търговецът реално не извършил разходи по придобиване на допълнителните стоки. А според СС 18 Приходи , т.5.1, приходът се признава, когато е вероятно предприятието да има икономическа изгода. Физическото лице П. Ангелов разполагало с доходи и от други източници. Средствата от сметката на Л. Ангелова били изтегляни еднолично от П. Ангелов, който е техния реален ползвател. Касаторът моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА в оспорената част и присъждане направените разноски. Ответната страна директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е оспорил КЖ с доводи, поддържани в съдебно заседание. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: С процесния РА в обжалваната му част, на П. Ангелов, действащ като ЕТ П. АНГЕЛОВ П. АНГЕЛОВ са установени задължения по ЗДДС общо в размер на 10 926,82 лв., ведно с лихви 1 910,76 лв.; данък по чл.17 ЗДДФЛ в размер на 1 122,75 лв., ведно с лихви 13,27 лв.; данък по чл.48, ал.2 ЗДДФЛ в размер на 8 934,36 лв., ведно с лихва 546,17 лева. Констатирани са обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК получаване на недеклариран доход от продажба на получени стоки и по т.4 воденото от търговеца счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Ревизията е проведена по особения ред на кодекса чл.122 и сл. ДОПК. На РЛ е връчено искане, в резултат на което то е представило декларации, банкови извлечения, договори за покупко продажба на МПС, оборотни ведомости, ведомости за заплати, справки за притежавани активи и хронологични счетоводни регистри. Извършена е проверка в информациоинния масив на НАП. Изискана е информация от МВР, ОД Самоков, от Община Самоков, Добрич и Приморско за плащания по ЗМДТ. Направени са насрещни проверки на ЕТ В. Ничева , МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ ЕООД, КАЛПАЧКИ С-ИЕ ИСКРОВСКИ СД, ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО КД, резултатите от които са обективирани в ПИНП. На РЛ е връчено уведомление по чл.124 ДОПК. По време на ревизията е констатирано, че едноличният търговец е осъществявал дейността си в кафе аперитив Питърс , находящ се в к.к. Боровец . Анализирани са фактури за покупка с предмет доставките на брашно, сирена, подправки, кашкавал, консерви и други продукти, влагани в производството на пици, които са продавани в търговския обект. Търговецът не е предоставил информация за материалите, вложени в тази продукция. Закупеното количество брашно е описано в РД и в РА. При ревизията са използвани стандарти за определяне на разходната норма при производството на пици. По време на проверката е депозиран Ценоразпис за продавани стоки в обекта на търговеца, установяващ продажбата на няколко вида пици. За 2017, 2018, 2019 г. П. Ангелов е подал ГДД за доходите от дейността си като ЕТ П. АНГЕЛОВ П. АНГЕЛОВ . Вследствие установените покупки от МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ , неотразени счетоводно при ЕТ, приходните органи са счели, че хранителните продукти са реализирани към 31.12. на съответната година. Поради това е доначислен процесния данък. Данъчната основа на недекларирани от РЛ продажби е определена по реда на чл.122, ал.2 ДОПК. П. Ангелов е депозирал декларация, че живее на семейни начала с М. Георгиева и има непълнолетна дъщеря. Изследвани са приходите и разходите на лицето, включително за придобиване на МПС Сузуки Витара и плащания по ЗМДТ за недвижими имоти. При проверка в информационния масив на НАП е констатирано, какви фактури са издавани от други търговци на РЛ. Въз основа на анализ на събраните при ревизията доказателства, е установено несъответствие между получените доходи и направените разходи от П. Ангелов, в частност съществуването на данни за укрити и недекларирани доходи, подлежащи та данъчно облагане. За извършената съпоставка са съставени таблици. При ревизията са анализирани началните и крайните годишни салда. Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП е отменил частично РА при административното обжалване. По делото са приети писмени документи за получени приходи от Л. Ангелова, която е обитавала едно домакинство с П. Ангелов. Разпитана е в качеството на свидетел М. Георгиева. Изслушано е заключение по ССчЕ, като в с.з. вещото лице е направило някои уточнения. След оценка на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, административният съд е отхвърли жалбата срещу РА, посочвайки, че акта е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и е материално законосъобразен. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно поради, което трябва да бъде оставено в сила. Основният спор по делото е дали е проведено законосъобразно ревизионното производство по особения ред на чл.122 и сл. ДОПК. Това е така, защото в РА , в РД и в съдебното решение са приемат за налични обстоятелствата по чл.122, ал.1, т. 2 и 4 ДОПК, като жалбоподателят твърди, че такива обстоятелства липсват. На този въпрос, както и по доводите на ЕТ, административният съд е отговорил пространно и убедително в своите мотиви. Касационната инстанция ги споделя напълно и препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Обстоятелството по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК е наличието на данни за укрити приходи или доходи. А обстоятелството по т.4 е липса или е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч., или воденото счетоводство не дава възможност за установяване основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на ЗОВ, са унищожени не по установения ред. Доказано е издаването на фактури от МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ ЕООД по които са закупувани големи количества брашно. Обосновано административният съд е преценил като ноторно известен фактът, че облигаторните взаимоотношения между МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ ЕООД и неговите контрагенти се уреждат на базата на Общи условия, които закупуващият търговец приема. Съгласно Общите условия фактическото предаване на стоките по фактурите става на датата на продажбата и на приносителя на клиентската карта. С плащането на фактурираната стойност търговецът потвърждава получаването на стоките. В този смисъл административният съд правилно се е мотивирал, че издадените системни бонове от ИАСУТД служат едновременно и като документи по смисъла на чл.58 от Наредба Н 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Поради това не е необходимо да се изследва транспортирането на тези стоки във връзка с тяхното получаване, включително по сочения от касатора начин чрез GPS или със записи от монтирани камери в МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ ЕООД. По делото е доказано и съществуването на обстоятелство по чл.122, ал.1, т.4 ДОПК. Видно е от оборотните ведомости, че липсват счетоводни сметки за отчитане на производството, същевременно продуктите не са заприходявани по номенклатура с идентифициращ номер и количество. Продуктите не са отписвани след приготвянето на ястията въз основа на рецептите. Безспорно е, че хранителните продукти са завеждани единствено стойностно по сметка 304 Стоки , или са изписвани на разход по сметка 601 Разход за материали . Воденото в случая от ЕТ счетоводство, не предоставя информация за себестойността на реализираната продукция, за вложените в нея продукти, съгласно разходните норми. Констатациите са потвърдени и от вещото лице. ЕТ П. АНГЕЛОВ П. АНГЕЛОВ не е оборил презумпцията по чл.124, ал.2 ДОПК, включително чрез представените рецепти, които първоинстанционният съд е преценил като създадени за нуждите на процеса. Такива извадки са представени и с КЖ, без да става ясно кога, къде и от кого са съставени и публикувани. Цитираните рецепти са без авторството и други определящи го реквизити. По делото е установено, ч към края на проверяваните периоди няма излишъци, което означава, че произведените стоки са реализирани, без за това да е издаден изискуемия се от данъчното законодателство документ. По този начин не са отчетени приходите от последващата им реализация, въпреки че се касае за облагаеми доставки. Съответствието между приходи и разходи е обективирано в таблична форма Таблица 4.3.4, л.56, т. I. Жалбоподателят е ангажирал гласни доказателства чрез разпита на св. Л. Ангелова негова майка. Свидетелят е потвърдил факта, че нейните доходи и тези на П. Ангелов са послужили за изплащане на общите разходи на домакинството, включващо още М. Георгиева и непълнолетната дъщеря. Такова твърдение се съдържа и в писмената декларация на П. Ангелов, представена на ревизиращия орган. По отношение доходите на М. Георгиева,е останало неизяснено за кой период на 2019 г. и какви суми са предоставяни. Това очевидно се дължи на заинтересоваността на М. Георгиева от резултата по делото, предвид нейните лични взаимоотношения с П. Ангелов. Решението на административния съд трябва да бъде оставено в сила като правилно. Разноски: В касационното производство директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП е представляван от гл. юрисконсулт, който е претендирал разноски в размер на 2510 лева. Възражението на касатора за прекомерност е неоснователно, с оглед на обстоятелството, че органът е защитаван от процесуалния си представител и в съдебно заседание, както и предвид фактическата и правна сложност на делото. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение