Решение № 6625 от 21.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 - 2020 срещу Решение 1361 от 02.03.2023 г. по адм. дело 11207/2022 г. на Административен съд София град, с което е отменено негово решение от 24.11.2022 г., с което на Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор 5 от 26.08.2022 г. с Обединение "Екоинициатива 2022", за нередност за нарушение на чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирана по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 - 2020, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно гради изводи в насока, че при възлагане на критерий най ниска цена, изискването по чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ е неприложимо, тъй като заложените условия досежно подхода за управление на риска са характерни за критерия за възлагане оптимално съотношение качество/цена. Минималните изисквания за съответствие на техническото предложение/предварително обявените условия на възложителя, по своята същност се явяват структурно определящ елемент, който обуславя допустимостта на конкретния участник до следващ етап от процедурата. Формулираните от възложителя изисквания към съдържанието на техническото предложение, не предполагат възможност за точна, ясна и обективна преценка за качеството на предлаганото изпълнение. Изискуемият подход за управление на риска, от една страна допуска субективизъм в преценката на комисията, което е в противоречие с принципите установени в чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ, а от друга е в пряко нарушение на изискването на чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ, съгласно който в публичната покана бенефициерът не може да включва условия, които необосновано препятстват участието на лицата в процедурата. Моли съда да отмени решението, като иска във всеки случай решението да бъде отменено в частта за разноските. Претендира направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз, счита същата за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи. Моли съда да остави в сила съдебното решение. Претендира разноски, за които представя списък. Ответникът се представлява от адв. М. Белчева Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд приема от фактическа страна, следното: На 21.02.2022 г. между Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г." и Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз е сключен Административен договор Д-34-25 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект "Не изхвърлям, а помагам". Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз е обявил процедура за избор на изпълнител с публична покана по реда на глава четвърта ЗУСЕФСУ с предмет Разработване на он-лайн базирана система за обмен на употребявани вещи Не изхвърлям, а помагам. В раздел XI от Техническата спецификация Приложение 1 към публичната покана са посочени изискванията към техническото предложение. На 26.08.2022 г. Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз сключва с Обединение "Екоинициатива 2022" Договор 5 с предмет Разработване на он-лайн базирана система за обмен на употребявани вещи Не изхвърлям, а помагам, на стойност 250 000,00 лв. без данък върху добавената стойност (ДДС) или 300 000,00 лв. с ДДС. На 01.11.2022 г. Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз е уведомено за стартирала процедура по определяне на финансова корекция във връзка с установени нарушения по проведената процедура с предмет: Разработване на он-лайн базирана система за обмен на употребявани вещи Не изхвърлям, а помагам. На 10.11.2022 г. Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз представя възражение. С решение от 24.11.2022 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г.", определя на Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор 5 от 26.08.2022 г. с Обединение "Екоинициатива 2022", за нередност за нарушение на чл . 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ, квалифицирана по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За установяване компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, е представена Заповед РД-707 от 01.08.2022 г. на министъра на околната среда и водите. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но оспореният акт е в нарушение на материалния закон. След извършен анализ на одобрените от възложителя указания за подготовка и съдържание на техническите предложения, съпоставени с техническата спецификация на поръчката и останалите изисквания и условия на същата, съдът приема, че не са налице сочените в обжалваното решение на ръководителя на УО на ОПОС "условия, които не предполагат възможност за точна и ясна обективна преценка за качеството на предлаганото изпълнение, а оттам и невъзможност да бъдат преценени обективно подадените оферти на кандидатите от съдържанието на изискванията относими към минималното съдържание на Техническите предложения на участниците в нарушение на чл. 50, ал.1 и чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ. Първоинстанционният съд счита, че административният орган е смесил критериите за оценка с изискването за минимално необходимо съдържание на офертата и обосновава извод за материална незаконосъобразност на акта. Решението е правилно. Смисълът на процесните изисквания към Техническото предложение следва да бъде преценен с оглед на конкретния предмет на обществената поръчка, нормативно установените изисквания, техническата спецификация и документацията за участие. Твърдяното от органа нарушение, а именно, че формулираните от възложителя изисквания към съдържанието на техническото предложение, не предполагат възможност за точна и ясна обективна преценка на качеството на предлаганото изпълнение не води нито до нарушение на принципа на равнопоставеност (напротив за всички изискването е еднакво, било то неясно или не), нито до принципа за недопускане за дискриминация или на свобода и лоялна конкуренция. Не може да се приеме и че подобно условие необосновано препятства участието на лица в процедурата по смисъла на чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ, тъй като ако някое условие е неясно, за участниците съществува възможността да поискат разяснения от бенефициера. Извън декларативното твърдение на органа за установеното нарушение, в административния акт не са изложени конкретни доводи и обосновка точно кои изисквания към съдържанието на техническото предложение органът приема за неточни и неясни, т.е. не са ясни дори фактическите основания послужили за издаване на обжалвания акт. Както правилно приема първоинстанционният съд, критерият за възлагане по процесната процедура е най-ниска цена и процесните минимални изисквания към техническото предложение не са предмет на оценка, като изложените от органа фактически установявания и изводи по никакъв начин не кореспондират с посочените за нарушени разпоредби на чл. 50, ал.1 и чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ. Мотивите на органа могат да бъдат отнесени към нарушение по чл. 3, ал. 7 от Постановление 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 160), какъвто обаче не е настоящият случай. По изложените съображения правилно първоинстанционният съд приема, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. От изложеното в касационната жалба не става ясно какви са конкретните възраженията на касатора във връзка с присъдените от първоинстанционния съд разноски. С оглед на горното, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. С оглед изхода на спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерство на околната среда и водите да заплати на Сдружение Партньори за регионално, обществено и гражданско развитие в Европейския съюз, направените по делото разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 3050,00 лева платено адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита и съдействие 16 от 15.05.2023 г. Воден от горното на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд