Решение № 8930 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1656/2019 г.

Решение № 8930 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1656/2019 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 187 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Б. Потеров от [населено място] против решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СКВСС) по т. 4. 1 от протокол № 3 от 29.01.2019 г. и по т. 4. 1 от протокол № 4 от 5.02.2019 г., с които не е взето решение по предложените варианти на Комисията по атестирането и конкурсите относно назначаването му на длъжност "съдия" в Апелативен съд - Б. и са оставени без разглеждане предложените от Комисията по атестирането и конкурсите варианти, предвид взетото решение по т. 4. 1 от протокол № 3 от 29.01.2019 г. В жалбата и в писмената защита от 12.03.2019 г. са изложени оплаквания, че кадровият орган не е изпълнил указанията, дадени му с решение № 12525 от 17.10.2018 г., постановено по адм. д. № 8106/2018 г. по описа на ВАС, VI отделение. След цитираното решение и след последвалото решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС (КАК) бил поставен в по-неблагоприятно положение спрямо останалите участници в конкурса. Поддържа се също така нарушение на нормите на чл. 13 и на чл. 8, ал. 2 АПК. Изводът за липса на професионални качества не почивал на разпоредбите на чл. 162, т. 3 ЗСВ и на чл. 6, раздел II КЕПБМ, като вотът на членовете на СКВСС, гласували "против" назначаването му бил в противоречие с материалния закон и целта му. При постановяване на процесните актове, Колегията не се съобразила и с решенията на ВАС по останалите три случая от същия конкурс. И. се отмяна на административните актове и връщане на преписката на кадровия орган за финализиране на конкурса при спазване на указанията по тълкуването и приложението на закона. Ответникът - Съдийска колегия на ВСС, чрез юрисконсулт Димитрова, в съдебно заседание и писмена защита от 25.03.2019 г., оспорва жалбата и излага мотивирано становище за липса на отменителни основания по чл. 146 АПК. Моли решенията да бъдат оставени в сила. Жалбата е подадена против подлежащи на оспорване актове на Съдийската колегия на ВСС, от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 187, ал. 1 ЗСВ. Б. Потеров е участвал в проведения конкурс за първоначално назначаване на длъжност "съдия" в Апелативен съд – Б. - наказателна колегия, но не е бил назначен, което обосновава правния му интерес от търсената съдебна защита. Ето защо се приема, че жалбата е процесуално допустима. При преценка на събраните доказателства и относимата към спорните правоотношения нормативна уредба настоящият тричленен състав на Върховния административен съд приема следното: От данните по административната преписка се установява, че с решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 3 от 21.01.2016 г., обн. ДВ, бр. 8/29.01.2016 г. е бил обявен конкурс за първоначално назначаване и заемане на 4 свободни длъжности "съдия" в Апелативен съд - Наказателна колегия, от които за Апелативен съд - Б. - 1 свободна длъжност. Със заявление вх. № 4/1 от 2.02.2016 г. Б. Потеров е изявил желание да участва в конкурса само за последната длъжност. С решение по протокол № 9 от 23.02.2016 г., Комисията по предложенията и атестирането на ВСС е обявила списъка на допуснатите и недопуснатите кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на 4 свободни длъжности за "съдия" в апелативните съдилища - наказателна колегия (ДВ, бр. 08/29.01.2016 г.), като не е спорно, че жалбоподателят е бил сред допуснатите кандидати. На 02.04.2016 г. е бил проведен писменият изпит, на който Потеров е получил крайна оценка 4. 50 и по правилото на чл. 184, ал. 4 ЗСВ е допуснат за следващия етап от конкурса. На проведения на 11.05.2016 г. писмен изпит жалбоподателят е получил крайна оценка 4. 20. Конкурсната комисия, не е извършила класиране на кандидатите за първоначално назначаване, които са издържали писмения и устния изпит, чрез подреждането им според резултата от сбора на оценките на отделните кандидати (чл. 186а ЗСВ - ред. ДВ, бр. 32/2011 г.). С решение по т. 4 от протокол № 10 от 28.06.2016 г. Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет е прекратила, обявения с решение на ВСС по протокол № 3/21.01.2016 г. конкурс за първоначално назначаване в Апелативен съд - Наказателна колегия в Апелативен съд - Б. - 1 свободна длъжност; Апелативен съд - В. - 1 свободна длъжност и Апелативен съд - П. - 2 свободни длъжности, поради липса на класирани кандидати. Кадровият орган се е позовал и на решение от протокол № 24 от заседанието от 20.06.2016 г. на Комисията по предложенията и атестирането, която е приела, че нито един от издържалите писмения изпит кандидати не е получил на последвалия устен изпит оценка не по-ниска от "много добър - 4, 50". Потеров е сред участниците в конкурса, които са оспорили цитирания административен акт. С решение № 262 от 09.01.2018 г., постановено по адм. д. № 8212/2016 г. по описа на ВАС, VI отделение, е отменено решение по т. 4 от протокол № 10 от 28.06.2016 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с което е прекратен обявеният с решение на ВСС по протокол № 3 от 21.01.2016 г. конкурс за първоначално назначаване в Апелативен съд - Наказателна колегия, както следва: Апелативен съд - Б. - 1 свободна длъжност; Апелативен съд - В. - 1 свободна длъжност и Апелативен съд - П. - 2 свободни длъжности, поради липса на класирани кандидати и преписката е изпратена на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет за финализиране на конкурса при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. От съдържанието на цитирания съдебен акт, се установява, че жалбоподателят по настоящото дело е упражнил правото си на оспорване, както и че в мотивите към решение № 262 от 09.01.2018 г. липсват задължителни указания на съда до Съдийската колегия на ВСС относно назначаването на жалбоподателите, включително и на Потеров. В решението по това дело указанията са свързани с необходимостта от финализирането на конкурса. Във връзка с решение № 262 от 09.01.2018 г., постановено по адм. д. № 8212/2016 г. по описа на ВАС, VI отделение е извършено класиране, находящо се на лист 49 от делото, при което при общ бал от устен и писмен изпит 8. 70 и 5. 00 от държавен изпит Потерев е класиран на второ място след Н. Н., която е назначена на длъжност "прокурор" в Районна прокуратура гр. С., на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а ЗСВ, по друг обявен конкурс. В тази връзка след постановяване на решение № 8 от 2.01.2019 г. по адм. д. № 8636/2018 г, с което жалбата й против решения по т. 2. 1, 2.1.1 и т. 2.1.2 от протокол № 18 от 5.06.2018 г., с които на основание чл. 186 а, ал. 6 ЗСВ не е била назначена на длъжност "съдия" в Апелативен съд – Б. - наказателна колегия, Апелативен съд - В. - наказателна колегия и Апелативен съд - П. - наказателна колегия, тази кандидатка окончателно е отпаднала от конкурса, включително и за Апелативен съд – Б. - наказателна колегия. Казаното означава, че Потеров е останал кандидатът за този съд с най-висок успех. Наред с това следва да бъде съобразено и решение № 15979 от 19.12.2018 г. по адм. д. № 8637/2018 г. по описа на ВАС, VI отделение, след постановяването на което С. Д., макар и с по-нисък от жалбоподателя успех и доколкото тя е оспорила и неназначаването й в Апелативен съд - Б. - наказателна колегия, по аналогични причини (встъпила в длъжност "съдия" в Районен съд - С. след проведен конкурс за първоначално назначаване, обявен през 2015 г.), също е отпаднала. Административните актове, които са предмет на съдебен контрол по настоящото производство, са издадени след решение № 12525 от 17.10.2018 г., постановено по адм. д. № 8106/2018 г. по описа на ВАС, VI отделение, с което по жалба на Потеров е обявена нищожността на решение по т. 2. 2 от протокол № 18 от заседанието на Съдийската колегия на ВСС, проведено на 5.06.2018 г., поради липса на необходимото по чл. 33, ал. 4 ЗСВ мнозинство. Видно от мотивите на решението, в него не са изложени други съображения относно цитирания административен акт. По отношение на жалбоподателя, с решения по т. 14. 1 Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС (КАК) е предложила на Колегията следните варианти: I. Да не назначи Б. Потеров, на основание чл. 186 а, ал. 6 ЗСВ, на длъжност "съдия" в Апелативен съд – Б., поради липса на необходимите професионални качества; II. Да го назначи, на основание чл. 160 и чл. 186 а, ал. 4 ЗСВ във връзка с § 210 ПЗР на ЗИДЗСВ на длъжност "съдия" в Апелативен съд – Б.. О. пълен стенографски протокол № 3 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено 29.01.2019 г., се установява, че при проведените дебати са изложени и конкретни съображения относно жалбоподателя. Освен това зам. -председателят на КАК изрично е посочил, че тази точка вече е докладвана и разглеждана няколко пъти, като в случая обаче са налице различни решения на ВАС. Е. защо и с оглед съдържанието на тези решения, по отношение на Потеров са предложени два варианта, а по отношение на останалите участници предложението е да бъдат назначени. От друг член на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет са изложени съображения, че действително в отменителното решение на ВАС по жалбата на Потеров административният акт е обявен за нищожен, предвид броя на гласовете "за" и "против", а по отношение на останалите трима кандидати съдът е изтъкнал съображения, че единствено и само оценките от изпитите не са основание да бъде прието, че тези кандидати нямат необходимите професионални качества. Независимо от това случаите са еднакви и следва да се вземе едно и също решение във връзка с практиката на ВАС по тези казуси. Изказано е ясно становище в подкрепа на назначението на жалбоподателя. В друго изказване на член на СКВСС е посочено различието в указанията в отменителните решения на ВАС и спрямо Потеров проблемът е сведен до броя на гласове. Липсват указания как да бъдат преценени професионалните качества на този кандидат. В останалите случаи, съдът изисква назначаване на кандидатите. Налице е и изказване за прекратяване на процедурата, тъй като потребността на апелативните съдилища от назначенията е отпаднала, предвид отдалечеността на конкурса във времето, измененията на ЗСВ, с които вече не се допуска назначаване по външен конкурс на апелативно ниво, както и че е в правомощията на Колегията да прецени професионалните качества за съответната длъжност. Има и друго изказване в подкрепа на Потеров, което подчертава съдийския стаж на жалбоподателя, оценката на устния изпит от член на комисията от ВКС и положителните данни за работата му като адвокат. Наред с изложените мотиви следва да бъдат съобразени и мотивите към пълен стенографски протокол № 18 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 5.06.2018 г., тези към пълен стенографски протокол № 16 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 22.05.2018 г. и пълен стенографски протокол № 10 от 28.06.2016 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, тъй като се отнасят до едно и също неприключило и до сега по отношение на Потеров и други кандидати административно производство, предвид отменителните решения на Върховния административен съд. В тези протоколи се съдържат изказвания за разграничаване на неговия случай от останалите кандидати, предвид съдийския му стаж и този като адвокат по наказателни дела. Наред с това, към него са относими и общите съображения за всички кандидати, касаещи резултатите от изпитите, измененията на чл. 186, ал. 4 и 5 ЗСВ, решение № 1 от 18.04.2006 г., постановено по тълк. д. № 1/2006 г. относно правомощието на ВСС да действа в условията на оперативна самостоятелност при назначаването на магистрати, демобилизиращото въздействие на назначаването на ниво апелативен съд върху действащите магистрати и т. н. В тази връзка не може да бъде възприета тезата на жалбоподателя за липса на мотиви, включително и относно неговия случай. На преценка подлежи законосъобразността на административния акт, с оглед съдържанието на мотивите, сочещи фактическите и правни основания за издаването му, който въпрос ще бъде самостоятелно разгледан. При гласували 11 членове на СКВСС, от които 6 за вариант I и 5 за вариант II, в т. 4. 1 от протокол № 3 от 29.01.2019 г., е записано, че Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет не взе решение по предложените варианти на Комисията по атестирането и конкурсите относно назначаването на Б. Потеров на длъжност "съдия" в Апелативен съд - Б.. С. чл. 33, ал. 4 ЗСВ (изм. и доп. ДВ. бр. 28 от 8.04.2016 г.) решенията на колегиите на Висшия съдебен съвет по чл. 30, ал. 5, т. 1-4 се приемат с мнозинство, не по-малко от осем гласа - за съдийската колегия, и не по-малко от шест гласа - за прокурорската колегия, а останалите решения - с мнозинство, повече от половината от присъстващите членове, с изключение на решението по чл. 30, ал. 5, т. 17. Последното предложение се отнася до специфично правомощие на прокурорската колегия и не е относимо към случая. В разпоредбата на чл. 30, ал. 5, т. 1 ЗСВ са регламентирани правомощията на съдийската колегия и на прокурорската колегия на ВСС да назначават, повишават, преместват и освобождават от длъжност съдиите, прокурорите и следователите. С административния акт по т. 4. 1 от протокол № 3 от 29.01.2019 г. не е взето решение за назначаването на Б. Потеров на длъжност "съдия" в Апелативен съд - Б. С. за валидността на решението не е необходимо мнозинство, а не по-малко от осем гласа. Разпоредбата на чл. 33, ал. 4 ЗСВ предвижда необходимото мнозинство да не е по-малко от осем гласа - за съдийската колегия, само при вземане на решение за назначаване по смисъла на чл. 30, ал. 5, т. 1 ЗСВ, а не и при неназначаване, т. е. при формиране на отрицателен вот по направеното предложение. Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗСВ Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет се състои от 14 членове и включва освен председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд, които са негови членове по право, и шестима членове, избрани пряко от съдиите, както и шестима членове, избрани от Народното събрание. В случая става дума за кадрови орган на съдебната власт, всеки участник в който има право свободно и без ограничения да изразява своето становище по даден въпрос, което е свързано с независимостта на членовете на СКВСС, която Колегия е орган на Висшия съдебен съвет. В изказванията си и при гласуването, членовете на колегията, във връзка с качествата на кандидатите, изразяват личната си позиция като част от волята на колективния орган и този начин на работа е регламентиран в ЗСВ. Когато не е постигнато мнозинство с не по-малко от осем гласа за назначаването на даден магистрат, то този вот може да се тълкува единствено като отказ за назначаването му. Неслучайно в нормата на чл. 33, ал. 4 ЗСВ, в редакцията й изм. и доп. - ДВ, бр. 29 от 2019 г., е вписан текстът: "Когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на чл. 36. ". В този смисъл са решение № 7822 от 23.05.2019 г. по адм. д. № 3199/2019 г., решение № 8033 от 29.05.2019 г. по адм. д. № 8271/2017 г. на VI отделение на ВАС. П. изложеното се приема, че решението е постановено от компетентния по чл. 30, ал. 5, т. 1 ЗСВ орган, в необходимата форма и при съблюдаване на чл. 33, ал. 4 ЗСВ, а наведените в тази връзка оплаквания на жалбоподателя са неоснователни. С оглед на съдържанието на решенията по т. 4. 2, 4. 3 и 4. 4 от протокол № 3 от 29.01.2019 г., относими към другите участници в конкурса, не може да бъде прието, че кадровият орган е нарушил нормите на чл. 8 и 13 АПК при упражняване на оперативната си самостоятелност и Потеров е бил поставен в по-неблагоприятно положение. За назначаването на Германов, Николов и Котрулева също не са взети решения. При анализ на спорните правоотношения, предвид мотивите в посочените по-горе пълни стенографски протоколи, трябва да се има предвид, че конкурсът за първоначално назначаване е бил обявен с протокол № 3 от 21.01.2016 г., обн. ДВ, бр. 8/29.01.2016 г. и в тази връзка следва да се съобрази действащата към този момент нормативна уредба. Съгласно § 209 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 9.08.2016 г.) започналите до влизането в сила на този закон конкурси за младши съдии и младши прокурори и за първоначално назначаване в органите на съдебната власт се довършват при досегашните условия и ред. От посочения текст следва, че конкурсът за длъжността "съдия" в апелативен съд - наказателна колегия трябва да бъде приключен, съгласно текстовете на ЗСВ, които са действали преди изменението на закона с ДВ, бр. 62/2016 година. Едва с допълнението, обн. ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г., текстът на чл. 176, ал. 1, т. 2 ЗСВ е добил редакцията, която е в смисъл, че за заемане на длъжност в органите на съдебната власт се провежда централизиран конкурс за първоначално назначаване в районен, окръжен и административен съд и съответните прокуратури. Следователно, незаконосъобразен е изводът на административния орган, ползван като един от аргументите за постановяване на оспорваното решение, че действащият в момента ЗСВ, не предвижда заемането на длъжност на апелативно ниво, чрез провеждането на конкурс за първоначално назначаване, поради което участвалите в конкурса за апелативен съдия кандидати не следва да бъдат назначавани. Законодателят ясно е посочил в преходната разпоредба на ЗИД на ЗСВ, че започналите до влизането в сила конкурси за първоначално назначаване продължават по стария ред. Ако е имал волята да изключи започналите, но с неприключила процедура конкурси за първоначално назначаване за апелативно ниво от възможността да протекат по стария ред, съответно класираните кандидати да не бъдат назначени, законодателят щеше да въведе това изключение в ПЗР на ЗИД на ЗСВ. Предвид липсата на такъв текст и на такова ограничение, следва да се отбележи, че мотивите СКВСС, в тази им част, са в нарушение на § 209 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ. В този смисъл новата норма на чл. 186 а, ал. 6 ЗСВ, изм. - ДВ, бр. 28 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г., не може да бъде съобразена при конкурси, започнали и неприключили до влизането й в сила. Изводите относно кадровата обезпеченост на Апелативен съд –Б., наказателна колегия и дали този съд вече има потребност от още един съдия, не кореспондират с конкретни данни, а и са правно ирелевантни, тъй като не се касае за назначение по чл. 193, ал. 6 ЗСВ, а и от участието на Потеров в конкурса за първоначално назначаване, обявен с решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 3 от 21.01.2016 г., обн. ДВ, бр. 8/29.01.2016 г., са възникнали права, които впоследствие не могат да бъдат пренебрегнати. Що се касае до изказването за прекратяването на конкурса, то не държи сметка, че с решение № 262 от 09.01.2018 г., постановено по адм. д. № 8212/2016 г. по описа на ВАС, VI отделение, е отменено решение по т. 4 от протокол № 10 от 28.06.2016 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с което е прекратен, обявения с решение на ВСС по протокол № 3 от 21.01.2016 г. конкурс за първоначално назначаване. Разпоредбата на чл. 178, ал. 1 ЗСВ (изм. - ДВ, бр. ЗЗ от 2009 г.) е предвиждала Висшият съдебен съвет чрез жребий да определя по 20 на сто от броя на свободните длъжности в съда, прокуратурата и следствените органи за заемането им чрез конкурс за първоначално назначаване. След като такава е била волята на законодателя, то тя не подлежи на коментар. Съгласно чл. 184, ал. 4 ЗСВ, в ред. обн. ДВ. бр. 64 от 7.08.2007 г., до устен изпит се допуска кандидат, издържал писмения изпит с оценка не по-ниска от много добър "4, 50". Потеров е отговарял на това законово изискване и е допуснат до устен изпит. По отношение на последния, на който жалбоподателят е получил обща оценка 4. 20, е приложима нормата на чл. 184, ал. 3 ЗСВ, в същата редакция, в която е посочено, че устният изпит се провежда не по-рано от 7 дни от обявлението по ал. 3. Според чл. 186 а, ал. 1 ЗСВ, (нов - ДВ, бр. 32 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.), класирането на кандидатите за първоначално назначаване се извършва от конкурсната комисия чрез подреждането им според резултата от конкурса, който се образува като сбор от оценките на писмения и устния изпит. При равен резултат конкурсната комисия класира кандидата с по-висок общ успех от държавните изпити. Коментирайки резултатите от изпитите на всички кандидати, включително и на Потеров, и намирайки ги за неудовлетворителни, СКВСС не е съобразила, че с решение № 13354 от 07.12.2016 г., постановено по адм. д. № 6288/2016 г. по описа на ВАС, VI отделение е отменен текстът на чл. 23, ал. 3 от Правилата за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори, за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи (Правилата), приети с решение по протокол № 9 от 7.03.2013 г. от Висшия съдебен съвет, в редакцията изм. и доп. с решение по т. 5. 3 от протокол № 21 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 22.05.2014 г. С решение № 7971 от 22.06.2017 г. по адм. д. № 3985/2017 г., петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила това решение. Мотивите на цитираните съдебни актове са относими и към настоящия спор, с оглед законовите изисквания относно резултата от проведените изпити при конкурс за първоначално назначаване. Оперативната самостоятелност на СКВСС не може да се простира до предели, с които за участниците в конкурса се въвеждат нерегламентирани в закона утежняващи критерии, както е станало в конкретния случай. В константната практика на Върховния административен съд се приема, че само резултатите от изпитите не са основание да се приеме, че кандидатстващият за първоначално назначаване не притежава необходимите професионални качества и оттам, че само въз основа на този критерий може да бъде постановен отказ за назначаване. В този смисъл са и решение № 12527 от 17.10.2018 г. по адм. д. № 8108/2018 г., решение № 13426 от 5.11.2018 г. по адм. д. № 8176/2018 г. и решение № 15600 от 13.12.2018 г. по адм. д. № 8635/2018 г., всички на ВАС, VI отделение, които са постановени по жалби на Германов, Николов и Котрулева срещу решения по протокол № 18 от заседанието на Съдийската колегия на ВСС, проведено на 5.06.2018 г. Тези решения, които се отнасят до останалите участници в същия конкурс е трябвало да бъдат съобразени и при случая на Потеров, с оглед нормата на чл. 11 АПК. В мотивите към решението не е обсъдено становището на Комисията по професионална етика (лист 178 от приложеното към настоящото дело адм. д. № 8106/2018 г. по описа на ВАС, VI отделение) и решение № 2. 1 от протокол № 13 от 24.04.2018 г. на същата комисия - лист 177 от това дело. Според чл. 186 а, ал. 4 ЗСВ, изм. ДВ. бр. 32 от 19.04.2011 г., в сила от 01.01.2012 г., Висшият съдебен съвет приема решение за назначаване на кандидатите по поредността на класирането до попълване на местата, за които е обявен конкурсът, след три поредни класирания. Нормата на чл. 186, ал. 5 ЗСВ, в цитираната редакция, изрично регламентира, че при приемането на решението по ал. 4 Висшият съдебен съвет проверява дали класираният на първо място кандидат отговаря на изискванията по чл. 162 и 164. Проверката се извършва въз основа на документите, представени от кандидата. При проверката Висшият съдебен съвет взема предвид и становището на Комисията "Професионална етика и превенция на корупцията". От съдържанието на пълен стенографски протокол № 3 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 29.01.2019 г., се налага изводът, че въпреки изразеното от член на Колегията положително становище относно кандидатурата на жалбоподателя въз основа на тези критерии, поддържано и в предходните заседания, както и друго принципно становище за назначаването му, то въз основа на изказвания, неаргументирани с посочените критерии и разгледани в мотивите към настоящия съдебен акт, се е стигнало до невземането на решение, поради наличие на 6 гласа "за" вариант I за неназначаване на Потеров. Това означава, че решението на СКВСС няма мотиви по законово регламентираните критерии за оценка на кандидата. При отрицателния вот не са изследвани 10-годишният стаж на Потеров като съдия по наказателни дела, 23-годишният стаж като адвокат с практика по наказателни дела, положителната служебна характеристика от председателя на Адвокатския съвет при АК гр. Б. и др. документи, представени от кандидата. Съгласно чл. 182, ал. 6 ЗСВ, в относимата му редакция, Висшият съдебен съвет с решение отказва назначаването на кандидат, за който е установил, че не отговаря на изискванията по чл. 162 и 164. След като не е установила дали Потеров отговаря на цитираните изисквания и не е изложила мотиви, съответстващи на законовата регламентация на спорните правоотношения, Съдийската колегия на ВСС е издала административния акт - решение по т. 4. 1 от протокол № 3 от 29.01.2019 г., при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Налице е отменително основание по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Оперативна самостоятелност на СКВСС при назначаването на магистрати може да бъде упражнявана само в рамките на закона. След постановяване на решението от 29.01.2019 г., Потеров е подал така именувано "възражение" до кадровия орган с вх. № ВСС - 1247 от 31.01.2019 г., в което е изложил съображения за незаконосъобразност на постановения административен акт, като е цитирал и практиката на Върховния административен съд по аналогични казуси, касаеща останалите участници в конкурса. Наред с това жалбоподателят е посочил, че с оглед на указанията, дадени с решение № 12525 от 17.10.2018 г., постановено по адм. д. № 8106/2018 г. по описа на ВАС, VI отделение, на заседанието проведено на 29.01.2019 г. очевидно не е взето решение. Във възражението се съдържа молба до СКВСС при следващо произнасяне тези съображения да се имат предвид и да бъде взето решение за назначаването му. Предвид срока на подаването му, оплакванията за незаконосъобразност на предходното решение, както и приетото в тези мотиви, че на 29.01.2019 г. е било взето валидно решение, възражението следва да се възприеме като искане за преразглеждане на акта при условията на чл. 91, ал. 1 АПК, каквато хипотеза не е била изследвана в мотивите към решението по т. 4. 1 от пълен стенографски протокол № 4 от заседанието на Съдийската колегия на ВСС, проведено на 5.02.2019 г. Решение по т. 4. 1 от протокол № 3 от 29.01.2019 г. не е било влязло в сила, поради което не са налице предпоставките на чл. 99 АПК. След проведени дебати, мнозинството е наложило становището, че вече са били приети валидни решения, включително и по отношение на Потеров, поради което при проведено гласуване и при получен резултат 7 гласа "за" и 4 "против", по т. 4. 1 са оставени без разглеждане предложените варианти на Комисията по атестирането и конкурсите относно назначаването на Б. Потеров на длъжност "съдия" в Апелативен съд - Б., предвид взетото решение от Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 4. 1 от Протокол № 3 от 29.01.2019 г. Разпоредбата на чл. 91, ал. 1 АПК предвижда, че в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста, административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. Както бе посочено по-горе приложимостта на тази норма не е обсъдена в мотивите на решението, т. е. в този смисъл то няма мотиви. След като Съдийската колегия на ВСС е приела, че е постановила валидно решение, което не може, респ. не следва да отмени, то тя съответно и не е изпратила така именуваното "възражение" на ВАС. Д. съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водят до отмяна на решението по т. 4. 1 от пълен стенографски протокол № 4 от заседанието на Съдийската колегия на ВСС, проведено на 5.02.2019 г., на основание чл. 146, т. 3 АПК. Доколкото естеството на отменените актове не позволява решаването на въпроса по същество от настоящия съдебен състав, то преписката трябва да се изпрати на Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет, която да реши по същество въпросите във връзка с направените предложения от Комисията за атестирането и конкурсите за назначаването на кандидата. Страните не са направили искане за присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. В. от горното и на основание чл. 187, ал. 3 ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 4. 1 от протокол № 3 от 29.01.2019 г. и по т. 4. 1 от протокол № 4 от 5.02.2019 г., с които не е взето решение по предложените варианти на Комисията по атестирането и конкурсите относно назначаването на Б. Потеров на длъжност "съдия" в Апелативен съд - Б. и са оставени без разглеждане предложените от Комисията по атестирането и конкурсите варианти, предвид взетото решение по т. 4. 1 от протокол № 3 от 29.01.2019 г. ИЗПРАЩА делото като преписка на Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет, която да се произнесе по същество по направените предложения от Комисията за атестирането и конкурсите за назначаването на Б. Потеров от [населено място] на длъжност "съдия" в Апелативен съд – Б. - наказателна колегия, в съответствие с дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.