Решение № 7950 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10012/2014 г.

Решение № 7950 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10012/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет-Хасково, чрез председателя на общинския съвет, против решение № 159/30.06.2014 г., постановено по адм. д. № 5/2014 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отменено решение № 511/6.12.2013 г. на Общински съвет-Хасково за изменение на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково (Наредбата), в частта по т. 2, касаеща изменение на разпоредбите на чл. 26, ал. 3, б. "а" и б. "в". Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че текстът на чл. 26, ал. 3, б. "в" от Наредбата е приет след публикуване и обществено обсъждане. Разпоредбата на чл. 26, ал. 3, б. "а" от Наредбата е приета, след като на заседанието на общинския съвет внесеното от общински съветник предложение за изменение е било мотивирано от него и гласувано според приетите от общинските съветници правила за работа и в съответствие с разпоредбите на ЗМСМА. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Ростислава Жекова жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Ростислава Захариева Жекова оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Съдът е изложил подробно и задълбочено релевантната за спора фактическа обстановка. Установил е, че с докладна записка кметът на общината е внесъл в общинския съвет мотивирано предложение за изменение разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от Наредбата, съгласно което по буква "а" се предвижда за град Хасково размерът на месечната такса в ЦДГ и ОДЗ да бъде 70 лв., от които 20 лв. постоянна част, която не се влияе от посещаемостта на детето и 50 лв. диференцирана част; по буква "в" - за 5- и 6-годишните, посещаващи подготвителни групи в детските градини по реда на чл. 20, ал. 2 ЗНП се заплащат само разходите за храна в размер на 3,30 лв. на ден. Докладната записка е публикувана на интернет-страницата на Община-Хасково на 15.11.2012 г. На заседание на Постоянната комисия по бюджет и финанси е гласувано докладната записка да бъде допусната за обсъждане в общинския съвет. На редовно заседание на ОбС - Хасково, проведено на 6.12.2012 г., в хода на обсъжданията по докладната записка, е направено предложение от общински съветник разпоредбата на чл. 26, ал. 3, б. "а" да бъде гласувана в следния смисъл: за град Хасково - 50 лв. такса, от които 30 лв. постоянна част, която не се влияе от посещаемостта на детето, и 20 лв. диференцирана част. Предложението е прието след редовно проведено гласуване, при необходимия кворум. Предложението за изменение на чл. 26, ал. 3, б. "в" от Наредбата също е прието при проведеното редовно гласуване. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение № 511 от 6.12.2013 г. на Общински съвет-Хасково, в частта по т. 2, с която е изменена разпоредбата на чл. 26, ал. 3, б. "а" и б. "в" от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково, в следния смисъл: За целодневни детски градини и обединени детски заведения размерът на месечната такса е, както следва: б. "а" - за град Хасково - 50 лв. такса, от които 30 лв. постоянна част, която не се влияе от посещаемостта на детето, и 20 лв. диференцирана част; б. "в" - за 5- и 6-годишните, посещаващи подготвителни групи в детските градини по реда на чл. 20, ал. 2 ЗНП се заплащат само разходите за храна в размер на 3,30 лв. на ден. Разпоредбата на чл. 26, ал. 3, б. "в" от Наредбата впоследствие е изменена с решение № 545/31.01.2014 г. на ОбС - Хасково, като е допълнена с изречение второ и изречение трето, но оспорената с предходното решение норма остава като изречение първо. Поради това и първоинстанционният съд правилно е определил предмета на правния спор. За да отмени оспорените разпоредби, Административният съд - Хасково е заключил, че атакуваното решение на общинския съвет е прието от компетентен орган, в предвидената от закона форма, прието е при наличие на необходимия кворум. Обосновал е правен извод, че решението е прието при съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът всестранно и задълбочено е обсъдил представените по делото доказателства, проявил е процесуална активност при събирането им. Констатирал е, че докладната записка е публикувана на интернет-сайта на общината, като в този оповестителен акт не е включено предложение за приемане на чл. 26, ал. 3, б. "в" от Наредбата на Общинския съвет-Хасково. Данни за такова предложение не се съдържат и в протокола от заседанието на Постоянната комисия по бюджет и финанси. Съдът обосновано е заключил, че предложението за текста на разпоредбата на чл. 26, ал. 3, б. "в" от Наредбата е включено непосредствено преди проведеното заседание на 6.12.2013 г., като писмени доказателства за това не са представени, а на този извод сочи и мотивиран отрицателен вот на общински съветник Ст. Дечев. При тези данни съдът е заключил, че публикуваното предложение е със съдържание, различно от внесеното за обсъждане в общинския съвет, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА. По отношение незаконосъобразността на решението в частта, в която е прието изменението на чл. 26, ал. 3, б. "а" от Наредбата първоинстанционният съд е посочил, че по същество е направено ново предложение в хода на обсъждането на заседанието от 6.12.2013 г. за изменение размера на таксата за ОДЗ и ЦДГ в гр. Хасково, с което се увеличава размера на постоянната част от таксата, като се намалява общия размер от 70 лв. на 50 лв. Това предложение е гласувано, без да е направена финансова обосновка, не е проведено обществено обсъждане поради липса на надлежно публикуване. Допуснато е съществено нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, т. 3 ЗНА. Решението е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет-страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. А по силата на чл. 28, ал. 1 ЗНА проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Според чл. 28, ал. 2 ЗНА мотивите, съответно докладът, съдържат причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите. Тези задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях, води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. Неоснователен е касационният довод, че решението е постановено в противоречие с принципа на самостоятелност и независимост на органите за местно самоуправление, на които предоставените за решаване въпроси от местно значение са от изключителна тяхна компетентност. Всяка една от оспорените разпоредби е разгледана от съда в действащата им към датата на оспорване редакция. Прецизно съдът е изследвал процеса на приемане на атакуваните разпоредби и установил релевантното им съдържание към момента на оспорване. Доказателствата по делото безспорно установяват, че към датата на оспорване процесните разпоредби са имали именно приетото от съда съдържание. В подробно и прецизно аргументирани мотиви съдът е обосновал правилен извод за допуснати от органа нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в чл. 77 АПК, чл. 26 и чл. 28 ЗНА. Посочил е конкретните правни норми, нарушени от органа и в какво се изразява нарушението. Вземането на решение от общинския съвет за изменение на наредбата, без да е спазено законовото изискване за начина на формиране на волята му, без да са налице мотиви, съответни на законовото изискване. Мотивите и самия проект в рамките на законово определения срок не са станали достояние на засегнатите лица. Тези пропуски в производството, както правилно приел и съда, са съществени процесуални нарушения, допуснати от общинския съвет. Констатираните от съда нарушения са съществени, защото са нарушения на правила, които обезпечат принципи на производството по издаване на подзаконови нормативни актове. Обосноваността, откритостта и съгласуваността са законово дефинирани принципи на нормативната дейност на държавните органи, включително и на органите на местното самоуправление, какъвто, съгласно чл. 18, ал. 1 ЗМСМА е общинският съвет. Тези принципи на дейността на местното самоуправление съответстват и на понятието местно самоуправление, визирано в чл. 3, т. 1 от Европейската харта за местно самоуправление (ратифицирана, ДВ, бр. 28/95 г.). Съгласно посочената разпоредба местните власти регулират и управляват местните обществени дела "в полза на своето население", а посочените принципи са гаранция за тази цел на местното самоуправление. Предвид изложеното, касационната жалба по наведените в нея оплаквания, е неоснователна. Обжалваното решение на Административиня съд - Хасково, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд