Решение № 8194 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16083/2010 г.

Решение № 8194 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16083/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница Югозападна моли да бъде отменено решение № 507/13.10.2010 г. по адм. д. № 352/2010 г. на Благоевградския административен съд, с което е отменено решение № 7101-0018/02.03.2010 г. на началника на Митница Югозападна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против решението да бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба "Райнов" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил решение № 7101-0018/02.03.2010 г. на началника на Митница Югозападна, с което по ЕАД № 09BG005700Н0000402/19.12.2009 г. е определена нова митническа стойност от 1092,17 лв. и дължим ДДС за довнасяне 100 лв. на внесен от Швейцария автомобил Рено Меган Сценик, с обем на бензиновия двигател 1598 куб. см. и мощност 66.kw/DIN - 90к. с. на основание чл. 30 § 2 б. "б" от Регламент на Съвета (ЕИО) № 2913:92 г. /МК/. В ЕАД е декларирана цена на автомобила 200 швейцарски франка по представена фактура и 333,33 лв. транспортни разходи по ЧМР-товарителница, които определят декларирана митническа стойност от 592,17 лв. При вноса е платен ДДС 118,43 лв. Поискана е допълнителна информация от вносителя за подлежащата на плащане и действително платената цена за автомобила. Представено е писмо от вносителя за начина на плащане на цената, в което е обяснено, че плащането е в брой. След извършен анализ на вносните операции на автомобили от Швейцария в решението е прието, че декларираната митническа стойност не съответства на чл. 29 МК и е определена митническа стойност 1092,17 лв. на основание чл. 30 § 2 б. "б" МК и дължим за внасяне ДДС 100 лв. за разликата в стойността. В решението не е посочено по коя вносна ЕАД, за какъв автомобил е определена новата митническа стойност. Вещото лице от техническата експертиза е дало заключение, че процесния автомобил и автомобил от същата марка с обем на двигателя 1997 куб. см, внесен по ЕАД 09BG005000Н0111537/23.10.2009 г. не са сходни, тъй като се отличават по обем на двигателя и мощността - внесеният през октомври автомобил е от същата марка и модел, но с обем на двигателя 1998 куб. см и мощност 102 kw/DIN - 138к. с. Отличават се и по скоростните кутии и окачването, и не са сходни по чл. 66, ал. 1, т. 4 ППЗМ. Съдът е приел, че митническата стойност е определена според становище на митнически орган. В становището е посочено, че е извършена корекция на транспортните разходи, поради различните дестинации, без да е посочено в сравняваната ЕАД с митническа стойност от 1011,30 лв. каква част са транспортните разходи. В обжалвания акт не е посочено защо не са приети транспортните разходи, декларирани от дружеството. Съдът е приел, че при липсата на мотиви в решението не може да се извърши установи поради какви доказани обстоятелства се налага корекция на митническата стойност по чл. 151, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12.октомври 1992 г. относно създаване на Митническия кодекс на Общност /РПМК/. Приел е, че не са налице материалноправните предпоставки за увеличаване на митническата стойност и е отменил решението. Обосновано съдът е приел, че в решението не са изложени мотиви относно определяне на митническата стойност предвид декларирана митническа стойност по друга ЕАД за внос на автомобил от същата марка. В преписката е приложено становище на държавен инспектор Филипов за определяне на митническата стойност по вносна ЕАД от 23.10.2009 г. за внос на автомобил от същата марка. По тълк. р. № 16/75 г. т. 3 на ОСГК на ВС е прието, че мотивите към административния акт могат да са изложени в друг документ, предхождащ издаването на акта, но следва да са съставени от органа, издал акта. В случая последното условие не е спазено. По ППВС № 4/76 на Пленума на ВС т. 7 неизлагането на съображенията, по които е издаден акта е основание за отмяна на акта. В същия смисъл е и т. 2 от тълк. р. № 4/2004 г. на ОС на ВАС и съдът като е отменил немотивирания акт е постановил законосъобразно съдебно решение. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,