Решение № 3336 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14258/2013 г.

Решение № 3336 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14258/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Калин Атанасов Гавраков против решение по адм. д. № 4128/2013 г. по описа на АССГ. Иска отмяна на решението като неправилно и постановено в нарушение на конституционно гарантираните му права и Хартата на основните права на ЕС (ХОПЕС) 2007/303/01. Твърди, че поискал официални документи, които се отнасят и до дейността на фирмата му, на която е оказан административен "натиск. Оплаква се, че след подадените сигнали е подложен, заедно с клиентите си на системен административен тормоз. Начинът му на защита е свързан получаване на информация. Оспорва искането на юрисконсулта за присъждане на разноски. По делото е представено становище на министъра на околната среда и водите, представляван от юрисконсулт Ася Антонова, с което оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Развива съображения по съществото на спора и иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски. Ответната страна главният секретар на министерството на околната среда и водите не изразява становище по касационната жалба и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният администратвен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административното производство е проведено по реда на чл. 24 от ЗДОИ въз основа на заявление от 22.03.2013 г., с което Калин Гавраков е поискал от министъра на околната среда и водите да му бъде предоставено разпореждане или резолюция по повод подаден от него сигнал от 27.09.2011 г. дали са взети мерки за наказване на служители и директора на РИОСВ Пловдив, както и докладни записки и други документи за проверките съставени на площадката на "Нетфоком" ЕООД, гр. Пловдив в периода от 1.10.2011 г. до 6.10.2011 г. и проверки на "Артистико" ЕООД завършили с констативен протокол от 6.10.2011 г. Предвид заповед № РД. -75 от 26.01.2010 г. и на основание чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ компетентен административен орган е главният секретар на МОСВ. С решение № ЗД-36/8.04.2013 г. главният секретар е отказал предоставяне на информация по реда на ЗДОИ. Жалбата на Калин Гавраков против отказа е отхвърлена с решение № 5098/22.07.2013 г. по адм. д. № 4128/2013 г. по описа на АССГ. Първоинстанционният съд е приел, че информацията, която е поискана за взети мерки по повод подаден от жалбоподателя сигнал за незаконно поведение на служители в РИОСВ Пловдив не представлява обществена информация, до която да се осигурява достъп по реда на ЗДОИ. Решението е материално законосъобразно. Всички формулирани искания са във връзка с информиране за движението и произнасяне по повод на подаден сигнал от жалбоподателя и предприети мерки спрямо служители на РИОСВ Пловдив. Обществена е информация, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случаите обаче, когато заявителят иска информация за резултат от административно производство, инициирано от него, защита не е по реда на ЗДОИ- чл. 8, т. 1 от ЗДОИ. Производството по подаден сигнал се развива не по ЗДОИ, а по чл. 119-125 от ЗДОИ, като решението не подлежи на обжалване. Непредставянето на информация за приключила проверка не е основание за започване на производство по реда на ЗДОИ. Макар и да е квалифицирал искането си като заявление по ЗДОИ, жалбоподателят не е сезирал административния орган с искане по ЗДОИ и той не е дължал произнасяне. В случая обаче главният секретар се е произнесъл с изричен отказ. Писменото искане до сезирания вече със сигнал административен орган да изпълни задълженията си по реда на чл. 119 от АПК и да представи данни за резултата от проверката не може да се квалифицира като искане по ЗДОИ. Искането за уведомяване за предприети мерки по подадени сигнали и извършени проверки са извън предмета и обхвата на регулираните от ЗДОИ обществени отношения. В случая се търси защита на процесуални права, които жалбоподателят има в специалното административно производство по реда на глава VIII от АПК. Легалното определение за понятието "обществена информация" е дадено в чл. 2 от ЗДОИ: "Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти". Видно от характера на исканата със заявлението информация, същата не отговаря на посочените критерии, поради което не е и "обществена" такава. Тя се иска не за да си състави гражданинът свои представи за начина на работа в РИОСВ Пловдив и в министерството на околната среда и водите, а за да се снабди с доказателства и данни относими към административно-наказателно производство, в каквото се съставят констативни актове за нарушения. В случая жалбоподателят иска информация по свой сигнал и доказателства, които би следвало дори да притежава, тъй като Калин Гавраков е собственик и управител на провереното "Нетфоком" ЕООД. (Определение № 6852 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4399/2013 г., 5-членен с-в, Определение № 5254 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3335/2012 г., 5-членен с-в) Основателно е възражението на жалбоподателя относно процесуалното представителство на юрисконсулт Ася Антонова, защото тя няма пълномощно от издателя на административния акт главния секретар на МОСВ, за да го представлява в касационното производство. По делото се намира пълномощно от министъра на околната среда и водите, който обаче е делегирал правомощията си по ЗДОИ на главния секретар, не е издател на отказа, не е участвал пред административния съд и поради това не може да изразява становище по касационната жалба, нито да участва в съдебното производство пред Върховния административен съд. Направеното искане за присъждане на разноски е изразено от името на министъра на околната среда и водите и по изложените съображения не може да бъде уважено. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение