Решение № 9226 от 19.10.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. Маринова, подадена чрез адв.Ц. Митева. Жалбата е срещу решение 525 от 17.06.2022г., постановено по адм. дело 275/2021г. на Административен съд Пазарджик. С него е отхвърлена жалбата на Б. Маринова срещу заповед ДС-34/12.02.2021г. на областния управител на област Пазарджик, с която е определено класирането на участниците в електронния търг чрез електронна платформа за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост: ПИ 270 с площ 1689кв.м., за който е отреден УПИ I-аптека и здравен дом, в кв.34 по плана на с.Карабунар, община Септември, ведно с построената в имота сграда Ветеринарна лечебница със застроена площ от 117 кв.м., на един етаж, като на първо място е класиран М. Алексиев, а на второ - Б. Маринова, и е наредено да се сключи договор за продажба на имота с М. Алексиев за сумата от 24 932.96лв. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде уважено оспорването срещу заповед ДС-34/12.02.2021г. на областния управител на област Пазарджик. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Представени са писмени бележки. Ответникът по касационната жалба Областен управител на Област с административен център Пазарджик, чрез процесуалния си представител юриск.М. Ангелиева, е депозирал писмено становище, в което счита, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че постановеният съдебен акт е правилен, законосъобразен и е съобразен с материалноправните и процесуални норми, поради което моли решението да бъде потвърдено. Ответникът по касационната жалба М. Алексиев, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваният съдебен акт е правилен, по отношение на него не са налице релевираните касационни основания за отмяна по чл.209, т.3, предл.1-3 от АПК. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Б. Маринова срещу заповед ДС-34/12.02.2021г. на областния управител на област Пазарджик, с която е определено класирането на участниците в електронния търг чрез електронна платформа за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост: ПИ 270 с площ 1689кв.м., за който е отреден УПИ I-аптека и здравен дом, в кв.34 по плана на с.Карабунар, община Септември, ведно с построената в имота сграда Ветеринарна лечебница със застроена площ от 117 кв.м., на един етаж, като на първо място е класиран М. Алексиев, а на второ - Б. Маринова, и е наредено да се сключи договор за продажба на имота с М. Алексиев за сумата от 24 932.96лв. За да стигне до правния извод за законосъобразност на оспорвания административен акт, съдът е приел, че електронният търг е проведен законосъобразно и вярно са отразени наддавателните предложения. Административният съд е установил, че липсват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че административният акт е издаден от компетентен орган, във предвидената от закона форма и в съответствие с целта на закона. Първоинстанционният съд е приел за неоснователен довода на Б. Маринова, че класираният на първо място в търга М. Алексиев е допуснат до участие в търга в нарушение на нормативните изисквания, тъй като подадените от същия документи не били подписани с квалифициран електронен подпис. В тази насока съдът е установил, че подадените от Алексиев документи са в съответствие с чл.54а, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Административният съд не е споделил твърдението на Б. Маринова, че в последните две секунди бутонът й потвърждавам не е станал активен и същата е била лишена от възможността да продължи участието си в търга. Първоинстанционния съд е приел съдебно-техническа експертиза, от която е видно, че сървъра на системата е работил коректно и своевременно е обновявал подадената информация, като информацията налична в компютъра и видима за Б. Маринова може да се различава от тази на сървъра, поради различни причини блокиране на компютър, на браузър и др. Въз основа на което съдът е достигнал до извода, че не следва да се приеме, че проведеният електронен търг е бил несправедлив. Още повече, че на участниците са им били известни условията и конкретната процедура по провеждане на търга. Търговете представляват вид състезания, при които, за да бъдат спечелени е необходима навременна и точна реакция, като към последната се наслагват и технически фактори компютър, интернет връзка и т.н., които оказват влияние върху резултата от търга. Но не би могло да се приеме, че тези фактори водят до несправедливост на търга. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Противно на твърдяното в жалбата, съдът правилно е приел, че М. Алексиев е допуснат до участие в търга в съответствие с нормативните изисквания, като няма нарушение за това, че подадените от последния документи не са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/. Според разпоредбата на чл.54а, ал.1 от ППЗДС за получаване на достъп до информацията за правното и фактическо състояние на всички продавани имоти чрез електронен търг лицата се регистрират в електронната платформа по чл.42, ал.1 с квалифициран електронен подпис (КЕП) и попълват изискуемите от платформата данни, които не могат да бъдат извлечени от КЕП. С разпоредбата на чл.54а, ал.6 от /ППЗДС/ е предвидено, че всички изискуеми за участие в електронен търг документи се представят подписани с КЕП от кандидата, съответно от негов пълномощник, или подписани извън платформата в сканиран вид. Видно от съдържанието на тези норми законодателят е предвидил две възможности за представяне на изискуемите документи за участие в електронния търг - едната е документите да бъдат представени подписани с КЕП, а другата - документите да бъдат подписани извън платформата в сканиран вид. В настоящият случай безспорно е установено, че подадените от М. Алексиев документи са били подписани извън платформата в сканиран вид в съответствие с разпоредбите на чл.54а, ал.6, пр.2 от /ППЗДС/. Обстоятелството, че касационния жалбоподател чрез упълномощения си представител е взел решение да подпише всеки един документ, освен собственоръчно и с електронен подпис, след което е подписал и пакета документи с електронен подпис, не му дава различни права от другия участник в търга. Така е, защото тези му действия не кореспондира със заложените изискванията към кандидатите и същите не са предвидени в коментираната нормативна уредба. Неоснователни са доводите на касатора за наличие на нарушение на чл.24, ал.2 от Наредбата за електронната платформа за продажба на имоти частна държавна собственост, и на имоти собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала /Наредбата/. Настоящият съдебен състав счита, че административния съд неправилно е обсъждал чл.24, ал.2 (изм.) от Наредбата, и касационният жалбоподател също неправилно се позовава на тази разпоредба. Коментираната разпоредба не е приложима в настоящия случай, тъй като с чл.3, т.1 от Наредбата е предвидено, че Наредбата не се прилага за продажбата на имотите държавна собственост, с данъчна оценка под 10 000 лв., която се извършва от областните управители по реда на Закона за държавната собственост (ЗДС) и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост чрез електронната платформа. В случая видно от приложения по делото акт за частна общинска собственост от 03.11.2020г. данъчната оценка на имота, предмет на търга, е 8440,70лв., поради което търгът правилно е открит и проведен по реда на ЗДС и ППЗДС чрез електронната платформа. Допуснатото от административния съд нарушение обаче не е съществено, тъй като от една страна не се отразява на постановения резултат по спора, а от друга страна с чл.54д, ал.3 (изм.) от ППЗДС е регламентирана идентична уреда с тази на чл.24, ал.2 (изм.) от Наредбата. В този смисъл наведените от касатора оплаквания следва да се обсъждат с оглед евентуално нарушение на чл.54д, ал.3 (изм.) от ППЗДС. Съгласно последната норма, в относимото за спора съдържание, електронният търг приключва с изтичането на времевия интервал от един астрономически час. В случай че в последните 60 секунди от времевия интервал постъпи наддавателно предложение, срокът за приключване на търга се удължава с 15 минути еднократно, като платформата визуализира това и оставащото време на участниците. С обжалваното решение обосновано е прието, че така разписаният с чл.54д, ал.3 (изм.) от ППЗДС ред е спазен. В хода на първоинстанционното производство съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза. Така приетото заключение на вещото лице не е оспорено от явилият се процесуален представител на касатора, не е направено искане за назначаване на друго или повече вещи лица съгласно чл.200 ГПК във вр. чл.144 АПК - видно от протокола, изготвен от проведеното съдебно заседание на 20.05.2022г. Настоящият съдебен състав намира, че съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и експертното заключение, при спазване на съдопроизводственото правило на чл.202 от ГПК във вр. чл.144 АПК, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Въз основа на което следва де се приеме за правилен извода на първоинстанционния съд, че сървъра на системата е работил коректно и своевременно е обновявал подадената информация, като информацията, налична в компютъра и видима за Б. Маринова може да се различава от тази на сървъра, поради различни причини блокиране на компютър, на браузър и други. Заключението, което е дал експерта, не може да бъде оборено от свидетелските показания на допуснатите и разпитани от съда свидетели, че до приключване на търга в секцията най-високата текуща цена е била визуализирана направената оферта от Б. Маринова. Но дори за компютъра на Б. Маринова да е била визуализирана такава информация, това не се дължи на допуснато нарушение от администрацията при провеждане на търга. Не се установява нарушение на чл.54д, ал.3 (изм.) от ППЗДС. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,