Решение № 14808 от 23.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5064/2012 г.

Решение № 14808 от 23.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5064/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Евгения Дойнова-пълномощник на Чавдар Иванов Кенаров, Маринка Минчева Кенарова и Мирослав Иванов Кенаров, всичките с посочен адрес в гр. Варна, срещу решение № 31 от 9.01.2012 г., постановено по адм. д. № 813 по описа за 2010 г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед на областния управител на Варненска област, издадена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ в обжалваната й част. Със същото решение съдът е осъдил касаторите в настоящото производство да заплатят на областната управа - Варна разноски в размер на 150 лв. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По подробно изложените съображения се моли, решението да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав на съда. От ответната страна - областния управител на област с административен център-Варна, чрез процесуалния му представител, е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В него се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Направени са твърдения, които се противопоставят на тези, в касационната жалба. По изложените съображения се моли, решението на съда да бъде оставено в сила, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От заинтересованата страна Димитър Стаматов Димитров също е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, подаден от адвокат Иванова, негов пълномощник, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Становището е обосновано с твърдения, противопоставящи се на тези, в касационната жалба. Моли се, съда да отхвърли касационната жалба и се претендира присъждане на разноските по договора за правна защита и съдействие. Димитър Стаматов Димитров в съдебно заседание се представлява от адвокат Цено Стоянов, който също претендира присъждането на разноски, за което представя освен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските в размер на 150 лв. Останалите заинтересовани страни не са взели становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението следва да се обезсили, защото е постановено без участието на всички заинтересовани страни. На следващо място счита, че съдебното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което то трябва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Административният съд - Варна е бил сезиран с жалба, подадена от Чавдар Иванов Кенаров, Маринка Минчева Кенарова и Мирослав Иванов Кенаров срещу заповед № РД-09-77-6-367 от 16.11.2009 г. на областния управител на Варненска област, издадена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ., в частта й на т. 9. Заповедта в обжалваната й част е издадена в изпълнение на решение № 1241 от 7.11.2005 г., постановено по адм. д. № 1891/2002 г. на Окръжен съд-Варна, с което е отменена заповед № РД-1-7706-385 от 20.09.2002 г. на областния управител на Варненска област, с която е бил одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на местност "Зеленика" в частта й за имот № 3070 с площ от 88, 67 кв. м, записан на Иван Мирчев Кенаров, който имот граничи с имот № 3037, записан на името на Стамат Димитров Стаматов. Въз основа на подадена молба от Стамат Димитров Стаматов и приложена към нея техническа експертиза при спазване на изискванията на чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ областният управител е одобрил ПНИ за територия по § 4, ал. 3 ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Зеленика", като в изпълнение на описаното съдебно решение № 1241 от 7.11.2005 г. на Окръжен съд-Варна, влязло в сила на 20.12.2006 г., е заличил НИ 3037 и 3070, и е образувал нови имоти съответно НИ 3827 с площ от 784 кв. м за наследниците на Димитър Алексиев Стаматов, съгласно решение № 354 от 10.06.1996 г. на поземлената комисия и посоченото влязло в сила съдебно решение на окръжния съд, и НИ № 3828 с площ от 600 кв. м за Иван Мирчев Кенаров, съгласно н. а. № 6/2000 г. и същото съдебно решение. От събраните по делото писмени доказателства съдът е приел за установено, че с решение № 354 от 10.06.1996 г. на Поземлена комисия-Варна, на основание чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, е възстановено правото на собственост на наследниците на Димитър Алексиев Стаматов върху нива от 9, 620 дка, попадаща в територия по § 4, подробно индивидуализирана в т. 2 от решението. В тази част от решението са посочени имотите, които попадат в обхвата на нивата, според кадастралния план изработен през 1960 г. и заповед № Р-371 от 3.08.1995 г. на кмета на община Варна, сред които имоти са и 3070 и 3037. С молба от 26.02.1975 г., вписана в Районен съд-Варна Атанас Димитров Стаматов и Панайот Димитров Стаматов са се отказали от наследството на Димитър Стаматов Алексиев, починал на 14.02.1975 г. - лист 36 от делото. От удостоверение за наследници - лист 86 от делото е установено, че Димитър Стаматов Алексиев е оставил за наследници Атанас Димитров Алексиев, починал 1998 г. - син, Панайот Димитров Стаматов, син-починал 1986 г. и Стамат Димитров Стаматов- син. По делото е представена и декларация, че Димитър Стаматов Алексиев и Димитър Алексиев Стаматов са имена на едно и също лице. Стамат Димитров Стаматов, който не се е отказал от наследството на починалия си баща Димитър Алексиев Стаматов е бил жалбоподател по предходно издадената заповед на областния управител, която е била отменена с решение № 1241 от 7.11.2005 г. на Окръжния съд - Варна и касатор в производството пред Върховния административен съд, по което е постановено решение № 12857 от 20.12.2006 г. по адм. д. № 2211/2006 г. По негова инициатива е издадена и заповедта на областния управител, предмет на настоящата жалба. С нотариален акт № 161, том VIII, д. № 1356 от 2006 г. Стамат Димитров Стаматов е дарил на сина си Димитър Стаматов Димитров имот с идентификатор № 5453037, с площ от 696 кв. м, намиращ се в местността "Зеленика", подробно индивидуализиран, заедно с останалите имоти, описани в нотариалния акт- лист 99 от делото. С нотариален акт № 6, том I, дело № 443 от 2000 г., на основание § 4а, ал. 1 и 5 ПЗР на ЗСПЗЗ и § 5, ал. 1-5 ППЗСПЗЗ Иван Мирчев Кенаров е признат за собственик на недвижим имот от 600 кв. м, находящ се в м. "Зеленика", пл. № 3070, подробно индивидуализиран по граници, заедно с построената вилна сграда. Иван Мирчев Кенаров е починал на 14.10.2006 г. и е оставил за наследници касаторите в настоящото производство, видно от удостоверение за наследници-лист 65 от делото. От приетите основна и допълнителна експертизи на вещото лице съдът е приел за установено, че придадената част от 89 кв. м, взета от имот № 3070 - бивш, а според обжалваната заповед на областния управител - № 3828, не засяга по съществуваща в имота сграда, като имот № 3828 е с площ от 600 кв. м. Имот № 3037, който е бил с площ от 696 кв. м, след придаването към него на 89 кв. м е станал с площ от 784 кв. м, и е с № 3827 според обжалваната заповед на областния управител. Имот № 3828 отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 8 и 9 ППЗСПЗЗ. При тези фактически установявания съдът е приел, че при издаването на новата заповед на областния управител, относно двата имота, с нови номера, не са допуснати нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Заповедта е била издадена от компетентен орган, в съответствие с действащото материално право и целта на закона, поради което съдът е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. В мотивите си съдът е съобразил, че заповедта е издадена в изпълнение на влязло в законна сила съдебно решение, в което на административния орган е предоставено правомощието за преценка на възможността за присъединяване на 88, 68 кв. м от имот № 3070 към имот № 3037, което указание е изпълнено при издаването на новата заповед, като двата имота са и с нови номера. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба относно това, че съдът не се е произнесъл по наведения довод относно това, че имот № 3828 в регистъра на имотите бил записан на името на починалия наследодател Иван Кенаров, а не и на неговите наследници. При разглеждането на спора пред административния съд жалбоподателите не са представили доказателства относно това, че са съобщили на областната управа за факта на смъртта на своя наследодател, за да се направи промяна в регистъра на имотите, неразделна част към плана на новообразуваните имоти. Областната администрация, съответно комисията, на което е било възложено изработването на ПНИ, не е имало как да узнае за този факт, за да направи и съответното отбелязване. Между страните по делото няма спор относно принадлежността на правото на собственост върху имота на наследниците на Иван Кенаров, поради което промяната би могла да се извърши по съответния ред. Неоснователно е и оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Неконституирането в процеса на твърдяните за заинтересовани страни - останалите наследници на Димитър Алексиев Стаматов - не може да бъде поддържано от адвокат Дойнова, поради това, че тя не е техен пълномощник и не притежава процесуална представителна власт за това. Без пълномощно не може да упражнява чужди процесуални права. Същото важи и за участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура, който в заключението си поддържа същия довод. От една страна представеното доказателство за направеният отказ от наследството през 1975 г. е преди създаването на чл. 91а от Закона за наследството. Този отказ не може да породи правните си последици поради относно имотите, възстановени по земеделската реституция включително и за възстановената нива с решението на Поземлена комисия -Варна, в която попадат двата спорни имота. Но от друга страна следва да се отбележи, че постановената заповед на областния управител и решението на административния съд е в полза на наследниците на Димитър Алексиев Стаматов, защото новият имот № 3827 е с по-голяма площ. Претендираното материално право на собственост се е увеличило по площ, а не се е намалило, поради което за наследниците административния акт е с благоприятни последици. Неконституирането на всичките не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като разпоредените с административния акт и съдебно решение правни последици са благоприятни за тях. Неоснователно е и последното оплакване относно неприемането на нотариален акт № 116, том II, дело № 279 от 2011 г. Той не е сред доказателствата, сочещи на новонастъпили факти, към момента на придобиването на правото на собственост от наследодателя Иван Кенаров за да бъде съобразяван както от административния орган, а така също и от съда. Още повече, че е издаден след започнало съдебно производство по оспорване на принадлежността на процесните 89 кв. м, които не са част от придобитото по реда на § 4а, ал. 1 и 5 ПЗР на ЗСПЗЗ право на собственост от Иван Кенаров. Нотариалният акт е издаден въз основа на придобито давностно владение, при наличието на законовата забрана в § 4, ал. 1, с която на законово ниво е прекратено правото на ползване. Решението на съда е правилно и не е постановено при допуснато съществено нарушаване на процесуалните правила, поради което ще следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора и направеното искане от ответната страна на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим според чл. 144 АПК касаторите ще следва да бъдат осъдени да заплатят на ответната страна разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определено според чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторите ще следва да заплатят и направените разноски от заинтересованата страна - Димитър Стаматов Димитров в размер на 150 лв., тъй като последният има право на разноски само за един адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение