Решение № 15694 от 29.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11116/2011 г.

Решение № 15694 от 29.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11116/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Тодор Йорданов Тодоров от гр. София срещу решение № 8271 от 10.06.2011 г., постановено по адм. дело № 783/2011 г. на Върховния административен съд - четвърто отделение. С него е отхвърлено оспорването на решение № 1515 от 30.11.2010 г. по преписка № КЗК-886/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 82, ал. 3, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и чл. 26, ал. 1 ЗЗК, комисията разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от "Мобилтел" ЕАД върху "Спектър Нет" АД и "Мегалан Нетуърк" АД. В касационната жалба се сочат конкретни доводи за отмяна на решението, навеждащи на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез юрк. Велчева иска отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Мобилтел" ЕАД, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил оспорването, предявено от Тодор Йорданов Тодоров срещу решение № 1515 от 30.11.2010 г. на КЗК по преписка № КЗК-886/2010 г., с което КЗК е разрешила концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от "Мобилтел" ЕАД върху "Спектър Нет" АД и "Мегалан Нетуърк" АД на основание чл. 82, ал. 3, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1 от ЗЗК и чл. 26, ал. 1 от ЗЗК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че в съответствие със законовите изисквания, КЗК е установила оборотите на участниците в концентрацията, извършила е ускорено проучване с подробен и обективен анализ и оценка на относимите към производството характеристики за забрана или допускане на концентрация на предприятия, дефинирала е продуктовите и географски пазари. Въз основа на анализа на ефекта от концентрацията е стигнала до обоснования и законосъобразен извод, че конкретната концентрация не води до създаване или засилване на господстващо положение на придобиващото предприятие и не се уврежда ефективната конкуренция, а напротив - създават се условия за подобряване на пазарните структури в областта на телекомуникационните услуги и не се очакват негативни последици за бизнеса и потребителите в тази област. По отношение на жалбоподателя като потребител на "Мобилтел" ЕАД, съдът е приел, че в резултат на концентрацията не се очаква настъпване на неблагоприятни последици и не се застрашава неговото благо като потребител, предвид възможността за избор от негова страна на отделния вид услуга или предлагания пакет услуги, с които се цели намаляване на цени, по-добро качество на услугите и въвеждане на иновационни технологии в тази област. Съдът е извършил и проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на която не е установил незаконосъобразност на обжалвания административен акт, която да обуславя някое от отменителните основания по чл. 146 от АПК. Като краен резултат първоинстанционният съд е приел, че положителният ефект на разрешената концентрация превишава негативните последици от нея и гарантира ефективната конкуренция на пазара на телекомуникационните услуги и по-добро задоволяване на интересите на потребителите. Решението е правилно. Производството пред КЗК е било образувано по повод постъпило уведомление на основание чл. 24, ал. 1 от ЗЗК, за намерението на "Мобилтел" ЕАД да придобие пряко или косвено 100% от капитала на дружествата "Спектър Нет" АД и "Мегалан Нетуърк" АД. В резултат на публикувано на интернет страницата на КЗК съобщение за планираното придобиване са постъпили възражения от "БТК" АД и от Тодор Йорданов Тодоров. За целите на извършване на оценка на нотифицираната сделка КЗК е изискала становища и информация от регулаторния орган Комисия за регулиране на съобщенията, асоциации, конкуренти и доставчици. Извършила е обстоен анализ на продуктовите пазари, върху които концентрацията ще рефлектира, включващи: пазар на фиксирана гласова телефонна услуга (на който са активни "Мобилтел" ЕАД и "Спектър Нет" АД); пазар на дребно на широколентов достъп до интернет чрез фиксирани мрежи (на който са активни всички участници в концентрацията); пазар на пренос и разпространение на телевизионни програми до крайни потребители срещу заплащане Pay TV (на който са активни всички участници в концентрацията); пазар на мобилна гласова телефонна услуга (на който участва "Мобилтел" ЕАД). КЗК е изследвала и въздействието, което ще окаже концентрацията на съответния географски пазар, както и пазарните позиции на участниците. Изчислила е и оборота на участниците по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗЗК. На база това изчисление е направила извода, че предвидените в чл. 24 от ЗЗК прагове са надхвърлени и за участниците е възникнало задължението за уведомяване на комисията за предстоящата концентрация, което те надлежно са изпълнили. Комисията е извършила задълбочено проучване на маркираните пазари, както и въздействието, което бъдещата концентрация ще окаже върху тях. Обсъдила е и поотделно възраженията на БТК, "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД и "Нетера" ЕООД (последните две са изразили негативни становища относно концентрацията при отправено към конкурентните предприятия запитване). Произнесла се е и по изказаните от касатора опасения, че тъй като "Мобилтел" ЕАД предлага мобилен интернет и мобилна свързаност, с финализирането на сделката дружеството ще придобие значителен пазарен дял в доставката на високоскоростен фиксиран интернет. Относно този въпрос комисията е изразила следната позиция: мобилният интернет представлява отделен продуктов пазар, на който от участниците оперира само "Мобилтел" ЕАД и настоящото придобиване не би повлияло в отрицателен смисъл на нито един от пазарите, на които оперира и ще оперира купувачът, в това число и на пазара на дребно на широколентов достъп до интернет чрез фиксирани мрежи, предвид комбинирания пазарен дял на страните по сделката и състоянието и перспективите за неговото развитие. С оглед на този обстоен анализ, КЗК е стигнала до обоснования извод, че след осъществяване на процесната концентрация няма да се установи или засили господстващото положение на придобиващото предприятие на нито един от анализираните пазари и съответно няма да бъде възпрепятствана ефективната конкуренция, а напротив - ще стимулира конкурентите за адекватно пазарно поведение, с цел отстояване и увеличаване на пазарните си позиции, което пък от своя страна ще доведе до ползи и за потребителите чрез по-бързото въвеждане на иновационни технологии и услуги. Съдът е приел, че КЗК е осъществила всички необходими действия и е спазила административнопроизводствените правила, като въз основа на обективно установените фактически обстоятелства е достигнала до законосъобразни правни изводи. Извършил е проверка на атакувания административен акт на основание чл. 168, ал. 1 от АПК и е установил, че не е налице никое от отменителните основания по чл. 146 от АПК, обуславящи отмяната му. По този начин е стигнал до правилен извод за законосъобразността на атакувания административен акт и за неоснователност на жалбата срещу него. Предвид изразените от касатора пред настоящата съдебна инстанция опасения за подмяна на страна в процеса, при извършената проверка се установява, че Тодор Йорданов Тодоров се е явил лично в открито съдебно заседание на 18.05.2011 г. По същото дело се е явил и представител на КЗК, а от заинтересованата страна - "Мобилтел" ЕАД, е постъпило писмено становище. Няма данни някоя от страните да е извършила процесуални действия от името и в ущърб на жалбоподателя. Неоснователно се явява и възражението за присъдените от първата инстанция разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. С тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. Общото събрание на колегията на Върховния административен съд реши, че в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в съдебно-административното производство. По изложените съображения решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, петчленният състав на Върховния административен съд - първа колегия,