Решение № 1197 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16865/2013 г.

Решение № 1197 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16865/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 и ал. 6 от АПК. Образувано е по жалба на кмета на Столична община, подадена от процесуалният представител Боянска срещу разпореждане № 14 от 28.10.2013 г. на председателя на Второ отделение на Върховен административен съд по адм. нак. пр. № 14/2013 г., с което на основание чл. 306, ал. 2 във връзка в чл. 304, ал. 2 от АПК е наложено административно наказание "глоба" на кмета на СО в размер на 200 лв. С доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, поради недопустимост на решение № 7471/7.06.2010 г. по адм. д. 2442/2010 г. на ВАС, II отд. и липса на сила на присъдено нещо, се претендира отмяна на разпореждането. Подадено е възражение от Василка Борисова -Терзиева с доводи за обоснованост и законосъобразност на разпореждането и искане за оставянето му в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 306, ал. 5 АПК и от надлежна страна, а по същество-неоснователна, по следните съображения: Обжалваното разпореждане е мотивирано с наличието на комулативните изисквания на ал. 1, чл. 304 АПК - неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 7471/7.06.2010 г. по адм. д. 2442/2010 г. на ВАС, II отд. от административния орган /кмета на СО/, задължен по изпълнението, както по силата на изричното връщане на преписката с указания от ВАС, така и по смисъла на законовата разпоредба на чл. 201 ЗУТ. Видно от решение № 7471/7.06.2010 г. по адм. д. 2442/2010 г. на ВАС, II отд., влязло в сила на 7.06.2010 г., с него е отменено решение № 91/15.12.2009 г. на АССГ и спорът е решен по същество, като е отменен мълчаливият отказ на кмета на Столична община и преписката му е върната с указания за произнасяне. Безспорен е факта, че в периода от влизане в сила на съдебното решение до подаване на искането по чл. 306 АПК, и до настоящия момент не е налично произнасяне от кмета. Релевантни за налагане на санкция по чл. 304, ал. 1 АПК са два факта - съществуване на влязъл в сила съдебен акт и неизпълнението му от страна на административния орган, които в случая са налице. Нормата на чл. 304 от АПК съдържа състав на административно нарушение, според който длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. Следователно, за да се реализира административно-наказателната отговорност по чл. 304 от АПК е необходимо наличие на посочените елементи от фактическия състав, от обективна и субективна страна. От обективна страна следва да е установено задължение, което да произтича пряко от съдебен акт, който е окончателен и е влязъл в сила, а от субективна - длъжностно лице, което е адресат на съдебното решение и на което пряко е вменено изпълнение на посоченото в решението задължение. В случая, кметът на Столична община е участвал в производството пред Върховния административен съд като ответник, поради което силата на присъдено нещо се простира върху него, още повече, че е отменен като незаконосъобразен негов "мълчалив отказ" и преписката му е върната за ново произнасяне с конкретни указания. При безспорно установеното бездействие /непроизнасяне и задвижване на обезщетителна процедура/ в един продължителен период, считано от влизане в сила на решението /7.06.2010 г./ и при липса на обективни причини за неизпълнение на влязлото в сила решение, кметът на Столична община е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 304, ал. 2 АПК, поради което обжалваното разпореждане, с което е наложена санкция в минималния размер от 200 лв. е законосъобразно. Воден от горното и на основание чл. 306, ал. 6 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,