Решение № 1206 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2014 г.

Решение № 1206 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Хари Иванов Иванов от гр. Хасково против решение № 24 от 19.02.2014 г., постановено от Административен съд - гр. Хасково по адм. дело № 17/2014 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане рег. № 24Д-11/9.01.2014 г., издадена от полицейски орган - Диньо Янков Динев, младши разузнавач, гр. ПКП, сектор "КП" при Районно управление "Полиция" (РУП) - Димитровград, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.) е постановено задържането му за срок от 24 часа. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и постановяване на решение, с което заповедта да бъде отменена. Ответникът - полицейски орган - Диньо Янков Динев, младши разузнавач, гр. ПКП, сектор "КП" при Районно управление "Полиция" (РУП) - Димитровград не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението си административният съд е отхвърлил жалбата на Хари Иванов Иванов против заповед за задържане рег. № 24Д-11/9.01.2014 г., издадена от полицейски орган - Диньо Янков Динев, младши разузнавач, гр. ПКП, сектор "КП" при РУП - Димитровград, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "задържане за срок до 24 часа" за това, че има данни за извършено престъпление. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, съдържа изискуемите реквизити по чл. 63, ал. 2 от ППЗМВР (отм.), спазени са административно-производствените правила, посоченото правно основание кореспондира на фактическото и на събраните по делото доказателства. Фактическата обстановка по делото е правилно установена от първоинстанционният съд, като същата не се оспорва от страните в касационното производство. При правилно установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до необосновани и незаконосъобразни правни изводи. Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган и в изискуемата от закона форма. Същата обаче е издадена в нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 63 от ЗМВР регламентира правомощието на полицейските органи да задържат в специални помещения за срок от 24 часа лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата на чл. 63, ал. 1, т. 1 - 8 от ЗМВР включително. От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че в случая задържането е било извършено във връзка с наличие на данни за извършване на престъпление. Задържането е било извършено за срок, посочен в закона, заповедта на полицейския орган е издадена в изискуемата форма. Не са налице обаче фактическите обстоятелства, съответстващи на приложимия материален закон - чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Задържането под стража на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 64 от ЗМВР за срок не по-дълъг от 24 часа представлява по смисъла на чл. 22 от ЗАНН принудителна административна мярка, която има за цел да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление или да се укрие. За прилагане на нормата е достатъчно наличие на данни за извършено престъпление и данни то да е извършено от задържаното лице, без дори да е необходимо да се уточнява характера на престъплението. Обсъдените по делото доказателства не обосновават наличието на материалноправните предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, а именно - наличие на "данни", че задържаното лице е извършило престъпление. Понятието "данни" по смисъла ЗМВР и понятието "достатъчно данни" по смисъла на по чл. чл. 207, ал. 1 от НПК, имат различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда на НПК е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно предположение, че има извършено престъпление. При налагането на ПАМ "задържане за 24 часа" по чл. 63 от ЗМВР, са необходими само данни за извършено престъпление, т.е. тези данни може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но са достатъчни да се направи извод, че задържаното лице е извършило престъпление. В хода на съдебното производство пред АС, административният орган е представил доказателства, които установяват по безспорен начин законосъобразността на извършените действия във връзка с разследване по досъдебно производство № 8/2014 г. по описа на РУ - "Полиция" гр. Димитровград и постановеното на основание чл. 161, ал. 1 от НПК разпореждане от 8.01.2014 г. по НЧД № 9/2014 г. по описа на РС - Димитровград, с което е разрешено да се извърши претърсване в жилище и прилежащите му помещения, находящи се на адрес: гр. Димитровград, ул. "Христо Данов", № 5, вх. Е, ап. 11 и лек автомобил марка "Фолксваген Голф" с ДКН Х 7077 ВК, обитавани и ползвани от Хари Иванов Иванов, за откриване и изземване на веществени доказателства, а именно - запалителна течност, но те не обосновават необходимостта от задържането му. Лицето е било задържано, след като при извършеното претърсване не са открити инкриминирани вещи или запалителна течност, видно от приложения по делото протокол за претърсване и изземване. Поради това задържането му на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР противоречи на принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, който изисква административният акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която актът се издава. В случая издаването на заповедта за налагане на ПАМ превишава целта на закона, поради обстоятелството, че липсват каквито и да са данни за извършено от лицето престъпление, което да обосновава задържането му за срок от 24 часа. Целта на задържането по чл. 63 от ЗМВР е да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление или да се укрие. Мотивите на АС не съответстват на материалноправните разпоредби чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, като наложената ПАМ е била незаконосъобразна и несъответна на законовите разпоредби, посочени като основание за прилагането й. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което жалбата на Хари Иванов Иванов срещу заповед за задържане рег. № 24Д-11/9.01.2014 г., издадена от полицейски орган Диньо Янков Динев, младши разузнавач, гр. ПКП, сектор "КП" при РУП - Димитровград, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.) е постановено задържането му за срок от 24 часа, следва да бъде уважена като основателна. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от касатора за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да му заплати направените разноски по делото пред двете съдебни инстанции в размер на 205 лева, от които 200 лева адвокатско възнаграждение за защита пред първата инстанция и 5 лева държавна такса за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,