Решение № 13590 от 9.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3367/2017 г.

Решение № 13590 от 9.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3367/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. П. П., чрез нейния пълномощник срещу решение № 37/01.02.2017 г. по адм. д. № 397/2016 г. на Административен съд С. З.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на община С. З. чрез процесуалния си представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № 10-00-1524/22.07.2016 г. на кмета на община С. З., с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ й е наредено да премахне незаконен строеж "вътрешно преустройство на апартамент и приобщаване на две тераси към жилището" като изграден без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата, като е развил следните доводи: Установената от вещите лица фактология съвпада с описаните в констативния акт преустройства. В заповедта е наредено да се премахне незаконен строеж, изпълнен от жалбоподателката, но е й разпоредено изрично да го направи, тъй като това задължение произтича от законовата разпоредба. Така постановеното решение е необосновано и при допуснати съществени процесуални нарушения: На първо място, в обжалваното решение липсва обсъждане на всички доказателства по делото, както и установяване на конкретни фактически констатации, релевантни за спора. В случая изобщо няма конкретно описание на незаконния строеж, както и защо е незаконен в хипотезата на преустройство. Изобщо няма констатация в мотивите на обжалваното решение какво точно е преустроено и приобщено, нито констатация кога е извършен незаконният строеж. В случая липсата на проекти не може да бъде заместена с оглед от вещите лица на друг апартамент. Проектите следва да бъдат издирени, за да се установи точното разпределение на апартамента на жалбоподателката. В мотивите на обжалваното решение няма изводи строеж ли е изграденото /преустроеното/, нито произнасяне изобщо по законосъобразността и валидността на административния акт. Последният изобщо не е обсъждан с оглед разпоредбата на чл. 146 АПК, което по същество е равнозначно на липса на мотиви в тази насока в обжалваното решение. На последно място, не са изтъкнати никакви съображения за евентуалната търпимост на приетия за строеж и за незаконен такъв на извършеното преустройство. След като съдът не се е произнесъл по унищожаемостта на акта с оглед основанията за отмяна като незаконосъобразен, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Както се посочи, в случая изобщо няма произнасяне по основанията за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства. Касационната инстанция може да се произнесе по съществото на спора само при установени в мотивите на обжалвано решение факти и обстоятелства, които в случая не са налице. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,