Решение № 9019 от 30.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12080/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП против Решение 21380/28.10.2024 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 44 ти състав, постановено по адм. д. 6431 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното решение е обявен за нищожен РА Р - 22221023003959 - 091 001/30.01.2024 г., издаден от М. Ц. М. началник сектор, възложил ревизията и Д. Д. Н. гл. инспектор по приходите, ръководител на ревизията в частта, потвърдена Решение 530/22.04.2024 г. на директора на Д ОДОП гр. София при ЦУ на НАП относно установените на НОВА БИЛД ГРУП ЕООД задължения по ЗДДС за данъчен период м.12.2020 г. в размер на 54108,51 лева и лихви 7454,22 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 50 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че решението е постановено в нарушение на чл.12, ал.6, чл.7, чл.8, чл.114, ал.4, чл.121, ал.1, чл.143л, ал.2, чл.155, ал.1 ДОПК, чл.10, ал.9 ЗНАП. Акцентира върху законодателните промени на чл.12, ал.6 ДОПК, чл.10, ал.9 ЗНАП, които са в сила, считано от 01.01.2021 година, позволяващи на изпълнителния директор на агенцията, да управлява по ефективен и ефикасен начин нейните ресурси. По конкретно, нормата на чл.12, ал.6 ДОПК допуска възможността изпълнителният директор или оправомощен от него заместник изпълнителен директор, да определи органи по приходи, за които да не са приложими правилата за компетентност по чл.7, ал.1 и чл.8 ДОПК. В тази хипотеза определените приходни органи могат да осъществяват правомощията по чл.12, ал.1 ДОПК за всички лица, независимо от компетентната териториална дирекция. В допълнение към тези аргументи е предвидената с текстовете на чл.10 ЗНАП възможност на изпълнителният директор или оправомощено от него лице, при необходимост за изпълнение на възложените на агенцията функции в т.ч. със заповед по чл.9, да нареди служители от една ТД да осъществяват правомощията си относно лица, за които съгласно правилата на чл.8 ДОПК, компетентни са органи на друга ТД, включително за части от работното време и без промяна на мястото на работа. Касаторът моли чрез процесуалният си представител за отмяна на първоинстанционното решение, съобразяване със задължителните указания на т.д. 2/2024 г. на ВАС и присъждане на разноските, съгласно депозирания списък. Ответникът по касация НОВА БИЛД ГРУП ЕООД я е оспорил с доводи, изложени в съдебно заседание от адвокат пълномощник. Моли за разглеждане на спора по същество, т.к. първоинстанционният съд е изложил в своето решение такива мотиви. Твърди, че облагането е извършено в период, в в който не е трябвало. Претендира разноски. Представителят на ВКП дава заключение, включително в писмен вид, за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна по отношение валидността на индивидуалния административен акт. По делото е установено следното: Със ЗВР Р - 22221023003959 020 001/06.07.2023 г., е възложено извършването на ревизия на НОВА БИЛД ГРУП ЕООД за установяване на задължения за ДДС през периодите от 01.04.2018 г. до 31.12.2021 г. и задължения за корпоративен данък по ЗКПО през периодите от 2018 г. до 2021 година. Заповедта е издадена от М. М. началник сектор Ревизии в отдел Контрол при ТД на НАП Варна, оправомощен със Заповед З ЦУ 869/03.05.2023 г., издадена от Зам. изпълнителния директор на ТД на НАП София и ЗЦУ ОПР 24/15.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП. Срокът за извършване на ревизията е продължен със ЗВР Р 22221023003959 020 002/20.10.2023 година. За резултатите от ревизията е съставен РД. На основание чл.119, ал.2 ДОПК М. М. и Д. Н. са издали РА Р 222210230003959 091 001/30.01.2024 година. По време на ревизията с Протокол Р 22221023003959 ППД 001/11.09.2023 г. са присъединени Протокол П22221022145789 073 001/03.05.2023 г. и приложените към него доказателства, събрани в хода на проверка за спазване на данъчно осигурително законодателство. С Протокол 1657800/17.10.2023 г. е документирано посещение в офиса на СК ТРОНЪ ЕООД, обслужващо счетоводно РЛ. На 25.10.2023 г. са събрани писмени обяснения и счетоводни документи. Констатирано е, че основната стопанска дейност на НОВА БИЛД ГРУП ЕООД е строителство на жилищни и нежилищни сгради, има наето лице по трудово правоотношение. Дружеството е започнало изпълнение на проект за изграждане на жилищна сграда в гр. София, [жк], УПИ VIII 1693, кв.47 с РЗП от 2161,05 кв.м.. Ревизираното лице е представило предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за изграждане на строителен продукт от 03.04.2016 година, сключен между П. В. Л., Д. Й. Л., В. Д. Л. и М. И. Л. собственици и НОВА БИЛД ГРУП ЕООД приемател. Собствениците се задължават да учредят ограничено вещно право на строеж в полза на приемателя върху техен съсобствен недвижим имот по плана на гр. София, в местността Студентски град , като учредителите си запазват и взаимно си учредяват право на строеж срещу насрещно задължение на приемателя, със свои средства, материали и труд да изгради масивна жилищна сграда съгласно инвестиционен проект, който следва да бъде изготвен в предвидените в договора срокове. Насрещната престация, дължима от приемателя на учредителите е изграждането на отделни самостоятелни обекти в сградата, която ще се изгради въз основа на отстъпено право на строеж, които самостоятелни обекти всеки от тях ще получи в дял, изключителна собственост и които обекти ще бъдат индивидуално определени съгласно условията и постигнатите договорки в сключения предварителен договор. НОВА БИЛД ГРУП ЕООД е представило нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на сграда в процесния УПИ седеметажна жилищна сграда с жилища, офиси и ателиета, като учредителите си запазват и учредяват право на строеж на изброените в НА обекти. Данъчната оценка на правото на строеж е 516607,70 лева. За получените обекти П. Л. и Д. Л. са заплатили 30219 евро, а В. Л. и М. Л. 12117 евро. Представен е и договор за възлагане на строителство на обект в груб строеж и довършителни работи от 28.02.2018 г., сключен между НОВА БИЛД ГРУП ЕООД възложител и СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕООД изпълнител. Цената е в размер на 1947021,72 лева с ДДС. Приложено е споразумение от 23.10.2018 г. за прекратяване на договора между страните със сметка за извършените до момента на прекратяване строителни дейности. Приложен е договор за строителство от 05.12.2018 г., сключен между НОВА БИЛД ГРУП ЕООД и САРИС ООД изпълнител за изграждане на довършителни работи до етап на Акт 15 на обекта, като общата сума на СМР не трябва да превишава 800 000 лева с ДДС, съгласно КСС. Издадено е разрешение за строеж 8/24.01.2018 г., подписан е констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.05.2020 г., съответно сградата е въведена в експлоатация съгласно разрешение за ползване СТ 05 1058/18.12.2020 година. Ревизиранното ице е реализирало приходи от продажбата на недвижими имоти, намиращи се в построената сграда, за което са издавани фактури, съставяни са нотариални актове. Към 31.12.2021 г. са продадени всички апартаменти и ателиета, обособени части в сградата. Сделките са конкретизирани в РД, включително тези на Д. Л., П. Л., В. Л. и М. Л.. Направен е анализ на декларираните доставки, при който е счетено, че има несъответствия между продажната цена на имотите и себестойността на кв.м. застроена площ. Данните се съдържат на стр.18 19 от РД. На основание чл.86, ал.1 ЗДДС вр. с чл. 25, ал.2, чл.67, ал.2 и чл.130 ЗДДС, е доначислен ДДС в размер на 54 108,51 лва върху данъчна основа от 270 542,57 лв., за данъчен период м.12.2020 година. В съдебното производство са събрани писмени доказателства, включително такива касателно възлагане и извършването на контролни производства от ТД на НАП, която не е териториално компетентна. Административният съд е установил издаването на РА като електронен документ, подписан с професионални КУКЕП на издателите му, респективно актът отговаря на изискванията за форма, мотивиран е с констатации, изложени в РД. Според съда процесният РА обаче е издаден от некомпетентен орган, т.к. към датата на провеждане на ревизията и издаване на РА, М. М. и Д. Н. са служители в ТД на НАП Варна. НОВА БИЛД ГРУП ЕООД от момента на възлагане на ревизията до нейното приключване с РА, е със седалище и адрес на управление в гр. София. Във връзка с доказване компетентността на издателите са събрани Заповед ЗЦУ ОПР 22/22.08.2022 г., с която на основание чл.12, ал.6 ДОПК, чл.10, ал.8 и ал.9 ЗНАП изпълнителният директор на НАП е оправомощил З. Г. зам. изпълнителен директор на НАП, да определя органи по приходите, за които не се прилагат правилата на чл.7, ал.1 и чл.8 ДОПК. На основание цитираната заповед е издадена Заповед З ЦУ 1436/05.07.2023г. на Зам. изпълнителния директор на НАП, с която са определени органи по приходите, за които не се прилагат правилата на чл.7, ал.1 и чл.8 ДОПК, включително М. М. и Д. Н. от ТД на НАП Варна. Представена е Заповед З ЦУ 1436/05.07.2023 г., съгласно която по отношение на НОВА БИЛД ГРУП ЕООД е посочена за компетентна ТД на НАП София. Издадена е Заповед РД 01 379/04.05.2023 г. на Директора на ТД на НАП София, с която е разпоредено функциите на компетентен орган по чл.112, ал.2, т.1 ДОПК да се изпълняват от служители, за които по силата на предвиденото в Заповед З ЦУ -869/03.05.2023 г. на Зам. изпълнителния директор на НАП, не се прилагат правилата на чл.7, ал.1 и чл.8 ДОПК. В т.3 на заповедта е записан М. Ц. М., който е издал ЗВР от 06.07.2023 година. Административният съд е анализирал разпоредбата на чл.112 ДОПК вр. с тези на чл.7, ал.1, чл.8, ал.1, т.3, чл.12, ал.6, из. Първо ДОПК. Аргументирал се е и, че не е спазено изискването на закона да бъде посочена необходимостта, наложила прилагането на чл.10, ал.9 ЗНАП. Прието е, че цитираната норма е изключение от общия принцип и тя трябва да бъде тълкувана стриктно. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо, но неправилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го отменя със следните съображения: По спорният въпрос за наличието на компетентност е постановено решение на общото събрание на колегиите във ВАС по тълкувателно дело 2/2024 г., респективно приетото от административният съд е в противоречие със съдържанието на решението по тълкувателното дело. Поради това и първоинстанционното решение следва да бъде отменено, защото е неправилно. Основателни са обаче доводите на адвокат пълномощника на НОВА БИЛД ГРУП ЕООД, че след тази отмяна спорът може и трябва да бъде разрешен по същество, доколкото такива мотиви се съдържат в обжалваното съдебно решение. Не е направено искане за събиране на нови доказателства, касателно съществото на спора, обосноваващо връщане на делото за ново разглеждане, поради което и с оглед на процесуална икономия спорът следва да бъде разрешен в рамките на настоящото висящо съдебно производство. Освен това, приевентуално връщане на делото за новото му разглеждането, върху установената от приходните органи главница ще текат лихви, което е в нарушение правата на РЛ. По съществото на стора: В съдебното решение са обсъдени писмените документи относно учреденото право на строеж и неговата реализация. Тези първоинстанционни мотиви са подробни и не следва да бъдат обсъждани отново. В случаят правно относим към разрешаването на казуса е моментът на изискуемостта на данъка. Видно е от решението на Директора на Д ОДОП София, стр.7, че според горестоящият административен орган, към момента на дължимостта на данъка м.03.2018 г., сделката е била с определяема стойност, изчислима на база всички релевантни моменти на бъдеща доставка на строителна услуга, които са били известни и стойността им е могла да получи парично изражение. В решението на Директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП е отбелязано, че към момента на издаване разрешението за строеж е известен вида на строежа, като към учредяване правото на строеж на двете страни са били известни параметрите на бъдещото строителство. В същият смисъл е констатацията, че на датата на подписване на нотариален акт НОВА БИЛД ГРУП ЕООД е трябвало да издаде фактура на базата на предишен свой опит. При това, лисва спор по делото относно датата на съставяне на нотариалния акт. Вследствдие изложените мотиви касационната инстанция счита, че незаконосъобразно са определени на ДЗЛ задължения за главница и лихви касателно данъчен период м.12.2020 година. Процесният РА трябва да бъде отменен и да се присъдят на НОВА БИЛД ГРУП ЕООД разноските, направени по делото 50 лева в първоинстанционното производство и 7200 лева в производството пред касационния съд. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение