Решение № 12303 от 14.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6588/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от А. И. И. от гр. Бургас, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение 4809/05.05.2023 г., постановено по адм. дело 1570/2023 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено Решение 1402 от 25.11.2022г. по адм. дело 1357/2022г. на Административен съд - Бургас. В искането се твърди, че е налице основанието по чл.239, т. 5 АПК за отмяна на горепосоченото решение поради нарушаване на процесуалните правила, в резултат на което страната е била лишена от възможност да участва в касационното производство и не е била надлежно представлявана. Сочи, че след като е получил препис от касационната жалба е упълномощил за процесуален представител в касационното производство адвокат Е. Шакина, която е изпратила на електронният адрес на АС- Бургас отговор на касационната жалба, към който е приложено и нейното пълномощно. Поддържа, че този отговор и пълномощно изобщо не са приложени към материалите по касационното дело, в резултат на което той не е призован за насроченото открито съдебно заседание и така е лишен от лично участие по делото. В подкрепа на тезата си излага подробни аргументи в искането, прилага разпечатка от електронна поща и 2 бр. екранни снимки, свалени на хартиен носител от уеб страницата на АС- Бургас и претендира отмяна на горепосочено решение на ВАС. Ответниците по искането Средно училище Добри Чинтулов Бургас, Средно училище Йордан Йовков- Бургас, Английска езикова гимназия Гео Милев Бургас и Немска езикова гимназия Гьоте Бургас, редовно призовани, не се явяват в о.с.з. и не изразяват писмено становище по основателността му. Ответникът по искането Общински съвет Бургас, чрез процесуален представител, с писмено възражение оспорва неговата допустимост и основателност. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира, че искането за отмяна е подадено в рамките на преклузивния срок по чл. 240, ал.3 АПК, от активно процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустимо и подлежи на разглеждане по същество. След анализ на представените писмени доказателства и обхвата на представителна власт на упълномощените от А. И. процесуални пълномощници, настоящият състав намира, че искателят не е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил ненадлежно представляван, нито е била осуетена възможността същият да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Този извод следва от приложеното на л. 3 от адм. дело 1357/2022г. по описа на АС- Бургас пълномощно, с което А. И. е упълномощил адвокат К. Крайчев да го представлява до окончателното приключване на делото във всички инстанции, в производства по отмяна и възобновяване, като извършва всички съдопроизводствени действия. По силата на така учредената представителна власт именно адвокат Крайчев е представлявал А. И. в производството по адм. дело 1357/2022г. по описа на АС- Бургас и именно той, в качеството му на пълномощник, е получил съобщението за постановеното по делото решение. Отново чрез него на А. И. е връчен препис от предявената касационна жалба, както и призовката за насроченото на 13.04.2023г. открито съдебно заседание по адм. дело 1570/2023г. по описа на ВАС. Само по себе си обстоятелството, че на 20.01.2023г. И. е упълномощил адвокат Е. Шакина да го представлява в касационното производство по адм. дело 1570/2023г. по описа на ВАС, не лишава адв. Крайчев от учредените му представителни правомощия, тъй като те не са оттеглени с изрично изявление на упълномощителя, нито пък за такова оттегляне е уведомен съдът. Поради това несподелима е тезата на искателя, че при призоваването му за откритото съдебно заседание на ВАС са нарушени съответните правила, в резултат на което той е бил лишен от възможността лично или чрез пълномощник да участва в делото. И. е редовно призован именно чрез неговия пълномощник, чиято представителна власт обхваща и процесуално представителство по адм. дело 1570/2023г. по описа на ВАС, с оглед на което не е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на горепосоченото решение. Неговата неустановеност мотивира настоящия състав да приеме, че предявеното искане за отмяна се явява неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено. За пълнота на изложението е необходимо да се посочи, че пропускът на първостепенния съд да приложи по адм. дело 1570/2023г. по описа на ВАС писмения отговор на касационната жалба, депозиран по електронен път от И., чрез адв. Шакина, не се субсумира в хипотезата на чл. 239, т.5 АПК и поради това не налага друг краен правен извод. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия