Решение № 12498 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2457/2014 г.

Решение № 12498 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2457/2014 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от адв. Илия Илиев като процесуален представител на дружество "Систо" ЕООД със седалище София против решение № 129 от 07.01.2014 г., постановено по адм. дело № 3238/2013 г. на Административния съд - София-град. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на район "Красно село" - Столичната община, прави искане за оставането й без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуалнодопустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение Административният съд - София-град, е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № РД-2400-80 от 01.03.2013 г. на кмета на район " Красно село" при Столичната община, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС е било наредено изземване на общински имот от 88.34 к. м - частна общинска собственост, представляващ кафе-аперитив намиращ се в ж. к. "Белите брези", бл. 13, партера. Съображенията за това са били, че жалбоподателят е държал същия без правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание; да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай всичките тези изисквания са били налице. Това е така, защото между страните не е имало сключен наемен договор за общинския имот. Основното в конкретния случай е, че не е било доказано правното основание, въз основа на което търговското дружество държи имота. Обстоятелството, че последното е заплащала финансово обезщетение на общината по силата на споразумение с рег. № РД-92-Д8/18.01.2012 г., не може да обори направения извод за липса на основание, на което "Систо" ЕООД държи общинския имот, поради обстоятелството, че това споразумение е със срок - до провеждане на процедура от общинската администрация за отдаване на обекта под наем чрез конкурс. След като това условие е настъпило - аргумент от заповед № РД-2400/584 от 21.12.2012 г. на кмета на район "Красно село", определяща спечелилия конкурса, която е влязла в законна сила, то явно са били налице посочените по-горе основания за издаването на оспорената заповед - предмет на делото. Ето защо тя е законосъобразна, а като е достигнал до същия извод, и първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответната страна следва да се присъдят 300 (триста) лева юрисконсултско възнаграждение. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,