Решение № 13043 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8623/2011 г.

Решение № 13043 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8623/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община "Родопи", област Пловдив, срещу решение № 782 от 05.05.2011 г. по адм. дело № 2398/2010 г. на Административния съд - Пловдив като неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения на приложимия материален закон и необоснованост. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК, след обсъждане на посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съдът намира, че жалбата е частично основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на кмета на община "Родопи" срещу административно решение № 773/16.09.2010 г. на Общинския съвет - "Родопи" по съображения, че "твърденията на жалбоподателя са обективно необосновани от събраните доказателства". Съдът фактически не е изложил каквито и да са правни съображения за извършения от него съдебен контрол на оспореното административно решение за неговата законосъобразност по критериите, посочени в чл. 146 АПК, така като го задължава нормата на чл. 168 АПК. Предмет на оспорване е административно решение № 773/16.09.2010 г. на Общинския съвет - "Родопи", с което с точки 1, 2 и 3 Общинският съвет на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост е дал съгласие за прекратяване съсобствеността между община "Родопи" и съсобственика Димитър Мичев на имот УПИ I - 26 от кв. 12, находящ се по плана на втора вилна зона на с. Храбрино, чрез като е утвърдена продажната цена. Административното решение № 773/16.09.2010 г. на Общинския съвет в точки 1, 2 и 3, е постановено в съответствие с приложимия материален закон - чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗОС. Съгласно посочените правни норми прекратяването на съсобствеността върху имоти, съсобственост на общината и други лица, е приложима разпоредбата на чл. 36, ал. 2, препращаща към приложение разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Закона за съсобствеността, задължаваща съсобственикът преди да подаде своята част от имота на трето лице, да представи доказателства, че е и предложил на другите съсобственици да купят тази част. Следователно в такива хипотези общината може да прекрати съсобствеността си върху недвижимия имот само по реда на чл. 36, ал. 1, т. 2 ЗОС, какъвто е разглеждания случай. По така изложените съображения от настоящата инстанция оспореното административно решение в тази му част като постановено в съответствие с приложимия материален закон и спазване на административнопроизводствените правила, е законосъобразно. Съответно обжалваното съдебно решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата против административно решение № 773/16.09.2010 г. в точки 1, 2 и 3, е правилно и следва да се остави в сила. Видно от съдържанието на оспореното административно решение № 773/16.09.2010 г. на ОбС - "Родопи" в останалата му част - точки 4 и 5, Общинския съвет е разпоредил с получените средства от реализираната продажба да се увеличат местните дейности в частта на местните приходи и корекция по съответните параграфи от приетия бюджет на община "Родопи" за 2010 г. Също така е задължен кмета на общината да извърши разплащане по финансов ангажимент, касаещ кандидатстване по под-мярка 431-2 като сумата бъде преведена от кмета по посочената извънбюджетна сметка. Решението на общинския съвет в тази му част, точки 4 и 5 касаят процедурата по изменение на общинския бюджет, което е предоставено в изключителна негова компетентност - чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА и чл. 12 от Закона за общинските бюджети. Процедурата по приемане, изменение, изпълнение и отчитане на общинския бюджет е регламентирана със закона общинските бюджети, а изпълнението му се контролира от Сметната палата, доколкото предвидените средства се разпределят на принципа на целесъобразността. С оглед на посочената характеристика решението на Общинския съвет по точки 4 и 5 не съдържа белезите на административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, подлежащ на контрол за законосъобразност по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Съдът е следвало да остави жалбата в тази й част без разглеждане и прекрати производството като недопустимо. Като е приел и разгледал жалбата в тази част постановеното от него съдебно решение е недопустимо, което следва да се обезсили от настоящата инстанция и производството по делото да се прекрати. По изложените съображения, Върховният административен съд - III отделение,