Решение № 9939 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8886/2018 г.

Решение № 9939 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8886/2018 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуарния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", подадена чрез упълномощен юрисконсулт Мирчев, против решение № 3427 от 22.05.2018 г., постановено от Административен съд С. - град, Т. отделение, ХІ състав, по адм. д. № 8795/2017 г. С касационната жалба и в писмено становище от 29.05.2019 г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Според касационния жалбоподател оспореното съдебно решение е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е приложил нормата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко"(Наредбата), според която доставката на плодове и зеленчуци в учебните заведения, които се разпределят по схемата, с изключение на цитрусовите плодове и бананите, се извършва чрез местни покупки и/или от местните пазари. Касаторът оспорва изводите на съда и твърди, че основателно не е одобрена финансовата помощ на земеделския производител, понеже е установено, че крушите, за които се претендира финансово подпомагане, са закупени от несъседна административна област на областта на учебните заведения, до които са доставени плодовете. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – "Ню проджектс консулт" ЕООД, със седалище в гр. С., не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователост на касационна жалба, защото съдът е изследвал подробно фактите, свързани с кандидатстването на лицето за отпускане на финансова помощ по схемите от Наредбата, направил е правен анализ на събраните по делото доказателства и тълкуване на дефиницията "местни покупки" и е развил подробни съображения за незаконосъобразност на издадения административен акт. Според участващия по делото прокурор изводите на съда кореспондират с писмените доказателства по делото и заключението на съдебно – икономическата експертиза, установяващи съответствие с изискванията за допустимост, тъй като процесните круши са доставени от съседна област – с. М., общ. Е. П.. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 3427 от 22.05.2018 г. е отменено уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 03/22.20.0916/83006/01.02.2017 г. с изх. № 01-2600/2886/02.06.2017 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", в частта му по т. 2, в която не е одобрена финансова помощ в размер на 9777, 28 лв. за доставка на 3325, 30 кг. круши и административната преписка е върната на административния орган за произнасяне по заявката за плащане по схема "Училищен плод", съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на съдебното решение. Със същото решение Д. фонд "Земеделие" е осъден да заплати в полза на "Ню проджектс консулт" ЕООД, сумата 970 лв. - разноски за производството. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд С. - град се е позовал на нормата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко"(в приложимата редакция в ДВ, бр. 36 от 2017 г., в сила от 05.05.2017 г.), според която по Схема "Училищен плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 45 доставки за учебна година и доставката на плодове и зеленчуци в учебните заведения, които се разпределят по схемата, с изключение на цитрусовите плодове и бананите, да се извършва чрез местни покупки и/или от местните пазари. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че според § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на Наредбата "Местни покупки" са тези покупки, при които плодовете и зеленчуците се доставят от същата или от съседна административна област, включително от търговци на едро и от обекти за търговия на едро, а "Местни пазари" са пазари за преки продажби, включително стоковите тържища и пазарите на производителите по Закона за стоковите борси и тържищата, както и обекти за търговия с плодове и зеленчуци, които се намират в същата или в съседна административна област. Съдът е съобразил заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза, според което закупените круши по фактура № 100022890/13.01.2017 г., издадена от "Флутария"ООД са превозвани от с. П., обл. П., а за фактура № 100023139/28.01.2017 г., издадена отново от "Фрутария"ООД е установено, че доставката е извършена от с. М., община Е. П., Софийска област. Оттук е изведено заключение, че дефиницията на Наредбата касае доставката до учебните заведения от същата или съседна административна област и от обекти за търговия, намиращи се в същата или съседна такава, а не се отнася за произхода на стоката, като не е забранена предходна доставка до тези обекти, поради което е отменен като незаконосъобразен оспорения административен акт в частта му по т. 2 и предвид неговото естество, първостепенният съд е счел, че на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, след отмяната му, преписката следва да бъде изпратена на компетентния орган, за ново произнасяне по подадената заявката за плащане. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. Атакуваният съдебен акт е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, изискващи неговата отмяна. Това е така, защото първостепенният съд точно е констатирал, че е сезиран с жалба срещу уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 03/22.20.0916/83006/01.02.2017 г. с изх. № 01-2600/2886/02.06.2017 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", в частта му по т. 2, в която не е одобрена финансова помощ в размер на 9777, 28 лв. за доставка на 3325, 30 кг. Не е имало спор относно факта, че оспорващият на 01.02.2017 г., в срока и при условията на Наредбата е подал Заявка за плащане № 03/22.20.0916/83006/01.02.2017 г. по схема "Училищен плод" за сумата от 60 787, 87 лв. без ДДС. Н. 13.04.2017 г. са възстановени разходи по тази заявка в размер на 51010, 59 лв. без ДДС. П. уведомително писмо е мотивирано с недопустимост на крушите по критериите на схемата на основание чл. 9, ал. 1 от Наредбата. В него е посочено, че по фактури № 100022890/13.01.2017 г и № 100023139/28.01.2017 г. за доставка на круши, че плодовете са недопустими за подпомагане на процесната схема, тъй като са закупени от несъседна административна област на областта на учебните заведения, до които са доставени. Първоинстанционният съд вярно е преценил, че целта на наложеното от Наредбата ограничение е да се стимулира местното производство и местната търговия на плодове и те да се доставят в максимално добро и прясно състояние в училищата. Правилно е съобразено също, че с оглед спецификата на административната област С. – град, тя е с по-малка площ и е урбанизирана, като на територията й няма обработваеми земеделски земи. В мотивите на обжалваното съдебно решение точно е посочено, че в дефиницията на приложимата наредба се визира доставка до училищата от същата или от съседна административна област и от обекти за търговия с плодове и зеленчуци, които се намират в същата или в съседна административна област, а не за произход на плодовете, като няма изрична забрана за предходни доставки до тези обекти. Законосъобразно е констатирано, че от дефинициите на § 1, т. 5 и т. 6 от Допълнителните разпоредби на Наредбата "Местни покупки" са тези покупки, при които плодовете и зеленчуците се доставят от същата или от съседна административна област, включително от търговци на едро и от обекти за търговия на едро, а "Местни пазари" са пазари за преки продажби, включително стоковите тържища и пазарите на производителите по Закона за стоковите борси и тържищата, както и обекти за търговия с плодове и зеленчуци, които се намират в същата или в съседна административна област. В настоящия случай, видно и от приетата и неоспорена от страните съдебно – икономическата експертиза доставките на круши на 24 и 25.01.2017 г. по фактура № 100023139/28.01.2017 г., издадена от дружеството доставчик "Флутария"ООД и фактура № 2000006256/23.01.2017, издадена от "Унивег" ЕООД за транспортна услуга е видно, че крушите са натоварени, тоест доставени он логистичен център в с. М., Софийска област, която е съседна на област С.-град, където се намират учебните заведения. При тези данни първостепенният съд е извел верен и обоснован извод, че процесното уведомително писмо е издадено е в противоречие с материално-правните разпоредби. Посочените от съда нарушения са съществени и имат характер на отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК, които изискват отмяна на оспорения административен акт и изпращане преписката на административния орган за произнасяне при спазване на дадените указания. Допълнителен довод за създадената неяснота и ограничителното действие на въведените изисквания е и новата редакция на чл. 9, ал. 1 от Наредбата (обн. ДВ, бр. 43 от 25 май 2018 г.), с която са отпаднали условията за доставка от местни покупки или от местни пазари, но същите нямат обратно действие. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се оставя без уважение. Ответникът по касационната жалба не претендира разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,